Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

N2

Диссертационное: сегодня

Сегодня было две защиты. Первая "Фауна и распределение двустворчатых моллюсков северо-западной части Татарского пролива и Амурского лимана" Диссертантка возилась с ней очень долго, материал огромный. Когда кто-то шепнул: "Ой, она сейчас, похоже, в обморок упадет!", я ответил: "Женщина, имеющая троих детей, в обморок от таких пустяков не падает!". Отстаивала свою точку зрения упорно, отвечала на все замечания очень тщательно. Основную дискуссию вызвало предположение о том, что несколько видов двустворок (в том числе устрица) существенно расширили свой ареал на север Японского моря в связи с глобальным потеплением. Доказательств этому нет, но есть свидетельства, что в 70-80-х их там либо не было, либо они были очень редки.

Вторая защита была типично ихтиологической, ТИНРО-центр, посвящена одной глубоководной рыбе, которую хорошо покупают японцы и корейцы. Такие защиты отличаются очень большой поддержкой и большим числом отзывов без замечаний (а отзывов было 21). Похвалы явно были преувеличены, но диссертант очень хорошо держался, интеллигентно, материал собирал и обрабатывал сам - долгие-долгие годы (ему за 50). Отмечу два замечания в отзывах: 1) "У диссертанта нет совместных публикаций с руководителем" - следовательно, как же руководитель им руководил? 2) выражение "промысловая смертность".
N2

ЧП-диссертационное2

Когда все завершилось, у нас было уже 21 марта. Итак, прошла самая громкая защита по зоологии в этом году - едва ли по накалу страстей ее что-то "переплюнет". Комментировать не буду, т.к. впереди еще решение ВАКа - смотрите сами: http://www.bio.msu.ru/news/view.php?ID=1923
Я с подобным никогда ранее не сталкивался: достаточно сказать, что на защите даже мой ЖЖ упоминался в негативном свете.
***
Было высказано мнение, что отзыв ведущей организации составлен с нарушениями: якобы отзыв может писать только та организация, у сотрудников которой нет совместных публикаций с диссертантом. Почему-то этот тезис "повис" и, вероятно, сыграл некоторую роль при голосовании. И только после защиты стало ясно, что это не так. Поясняю для всех, кто столкнется с подобным в будущем: диссертант не должен работать в ведущей организации, не должен никаким образом влиять на написание отзыва ведущей организации (влиять на отзыв оппонента - может: оппонент вправе обращаться к диссертанту за разъяснением каких-то вопросов), но может публиковать работы с сотрудниками данного учреждения и в изданиях данного учреждения. Правилом хорошего тона является составление отзыва сотрудником, который не имеет с диссертантом никаких публикаций, но если в отношении оппонентов это правило обязательно, то для сотрудника(-ов), подписавшего отзыв ведущей организации, такого "норматива" в министерских и ВАКовских бумагах ясно не обозначили. И все же Советы стараются, чтобы отзыв подписал человек, который не связан с диссертантом никакими публикациями и совместными проектами. Если это так, если все формальные требования к самому отзыву выполнены, то никакие другие доводы не могут обесценить этот отзыв.
***
О мании величия: использование педоморфоза в систематике и филогенетике продемонстрировал Е.И. Шорников в своих публикациях, выдвинув концепцию "цикличности морфогенеза". Впрочем, в гениальность создателя "онтогенетической систематики" сейчас и так уже никто, кроме одного человека, не верит.
N2

Диссертационное

Вчера писал отзывы на две диссертации – московскую и питерскую. Основываясь на сумму всех отзывов за последние 3 года, обратил внимание на некоторые характерные черты нынешних столичных кандидатских работ (специальность «зоология»).
1) В списке опубликованных работ ОЧЕНЬ много тезисов докладов (6-12) и всего 1-2 статьи в отечественных журналах. Статьи в иностранных журналах – редкость, хотя многие результаты достойны более приличных журналов. Если так подумать: подготовка доклада для иностранной конференции – это уже большой задел для публикации в заграничном издании. Но, нет: докладываются, а публикуют в ДАН или чем-то ином. Одна публикация соответствует 4-6 докладам.
2) Переход на новые «технологии»: конфокальная микроскопия, иммуноцитохимия, 3D реконструкции, компьютерная кладистика, молекулярная филогенетика и т.д. Москвичи более расторопны.
3) Описательная морфология не просто преобладает, а господствует. Сравнительная, напротив, рудиментарна, зато эволюционные интерпретации могут быть очень амбициозными. Т.е. выпадает «звено» сравнения, а желание утвердиться через идею остается. Почти всегда эти идеи – отражение взглядов научных руководителей, что было и раньше. Однако москвичи стали более «сдержанными».
4) «Стена» между питерской и московской школами, похоже, не только осталась на прежнем месте, но и выросла: москвичи упорно не ездят в Питер знакомиться с литературой и коллекциями (где их явно больше), а питерцы отвечают им взаимностью. Возможно, и ездят, но из работы этого не видно.
5) Плохое знание старой литературы, особенно на немецком языке.
6) Пунктуация «отдыхает».
7) Объем работ за последние 10 лет уменьшился (в среднем): в мои времена диссер на 96 страницах вызывал нарекание, теперь же до 100 стр. не дотягивают многие.

Исключения, конечно, есть, но, как и раньше, личностей мало.