Category: отзывы

N2

Фрагментарное 88

Попросили меня написать рецензию на будущую книгу. Начал читать – по всему тексту авторы написали «вид принадлежит роду…», «принадлежит группе….». Авторы - люди старшего поколения. Позвонил: оказывается, они сначала написали «принадлежит к роду…», но потом начали спорить. «Дом принадлежит семье» - пишется без «к», значит надо убрать везде. И убрали – даже в «вид относится [к] роду…». Я им переслал правило:
принадлежать к группе - быть членом группы
принадлежать группе - быть собственностью группы

А они уже сделали макет книги…
***
Попросили меня написать рецензию на статью. Автор – очень известный спец по одной группе моллюсков. Статья – по развитию одного вида. Все наблюдения и рисунки сделаны 30 лет назад – тогда бы это было вполне нормально, сейчас – довольно архаично. Мнения рецензентов разошлись: я предложил сократить статью, а второй рецензент просто переписал ее, не сокращая. Журнал отечественный, автор уважаемый - пусть будет...
***
В последнее время во многих журналах просят указать не только возможных рецензентов, но и тех, кому не нужно посылать статью. Бывают случаи, когда список последних включает почти всех значимых спецов по данной группе. В итоге статью могут рецензировать не самые лучшие специалисты, что отражается на качестве. Раньше такое случалось нечасто, сейчас – обычное дело.
***
В Nature вышла статья «Convergent evolution of bilaterian nerve cords». Прочитал и окончательно убедился, что сейчас наметилась тенденция в развитии так называемой «беспринципной эволюционной морфологии». Что я имею в виду. Обычно, выдвинув какую-то гипотезу, морфолог далее последовательно ее отстаивает, приводя новые данные в ее пользу. Он может отказаться от своих взглядов, но не без многолетней борьбы – как Акс или Нильсен. У Martín-Durán & Co я уже не первый раз вижу статью, в которой на весьма выборочном материале выдвигается некая неожиданная гипотеза (вроде того, что вторичноротость первична), которая потом «бросается на произвол судьбы». Вот и здесь. Авторы пытаются обосновать гипотезу, что “nervous system with a medial ventral nerve cord is an ancestral character of Bilateria”. Подбираются объекты, у которых именно так можно трактовать расположение разошедшихся нервных стволов, но без какого-либо серьезного анализа. Например, показано, что у немертины Lineus viridis нервы вроде как закладываются вентро-латерально и там далее находятся. Все так, ничего нового тут не найдено, но Lineus viridis – эволюционно продвинутая форма. У архаичных палеонемертин главные нервы имею латеральное положение, а маленький вентральный нерв редуцируется и не имеет гомолога у Lineus viridis. Или – большая группа моллюсков: их не рассматривают, а у них исходно нервные стволы латеральные (отсюда название Боконервные) и только у продвинутых групп происходит смещение нервов в вентральное положение. Ничего этого не замечается. Главное – выдвинуть гипотезу, в которую (и я в этом абсолютно уверен!) сами авторы не особо верят. Это просто версия – собрались ребята, выпили пиво, получили грант, отработали его и забыли… Удивительный феномен!
N2

Гениальный отзыв на гениальную диссертацию

Вероятно, отзыв можно найти где-то на сайте совета - я же публикую здесь выдержки. Его автор - Вахштайн Виктор Семенович, завкафедрой теоретической социологии и эпистемологии ФГУ. Гений...

ОТЗЫВ
официального оппонента на кандидатскую диссертацию Артюшиной Анны Владимировны
«Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США» (Специальность: 22.00.03 - - Экономическая социология и демография)


Согласно популярной легенде, отзыв Бертрана Рассела на диссертацию Л. Витгенштейна гласил: «Автор сего трактата, несомненно, гений. Несмотря на это, он заслуживает докторской степени Кембриджского университета». Суть моего отзыва можно свети к этому расселовскому резюме. Диссертация «Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США» заявка на гениальность. Автор демонстрирует теоретическое мужество, эрудицию и амбиции молодого Витгенштейна, а все недостатки данной работы являются продолжениями этих ее достоинств. Поэтому мои замечания (в порядке исключения) будут касаться не недостатков, а достоинств представленного диссертационного исследования.
1. Первое достоинство - бросающаяся в глаза эрудиция диссертанта. На стр. 6-8 в части, посвященной разработанности проблемы, автор перечисляет 96фамилий выдающихся и достойных ученых. Собственно, имена и фамилии составляют 2/3 раздела «Разработанность проблемы» (остальная треть состоит преимущественно из вводных слов и знаков препинания). Из 96 авторов ссылки даны на двух. Первая ссылка появляется в тексте на восьмой странице и это ссылка на 80-го из перечисленных 96 авторов - В.В. Радаева.
2. Легкость в обращении со справочно-ссылочным аппаратом - еще одна черта, роднящая А.В. Артюшину с автором «Логико-философского трактата». В диссертации используется одновременно три разных типа оформления ссылок, отчего в какой-то момент складывается ощущение, что перед нами - три разных текста, сшитых рукой опытного хирурга. Но это как раз несомненное достоинство диссертации, которая задумывалась как латурианская этнография лабораторий, и вынужденно мимикрировала под эконом-социологическое исследование (не без помощи нескольких безотказных концептов, таких как «конкуренция», «ресурсы», «сетевое взаимодействие»).
3. Теоретическое мужество - другое несомненное достоинство текста. Автор берется несколькими крупными, но точными мазками реконструировать всю историю исследований науки, поместив ее в контекст эконом-социологического изучения конкуренции и сетевого анализа. При таком масштабном замысле жертвы неизбежны. Первой жертвой оказывается Карл Поппер, причисленный автором ко «второй волне позитивистов» (с. 6). Есть разные классификации «позитивизмов» (некоторые философы насчитывают их 12 штук), но родившийся на 60 лет позже Маха и Авенариуса Карл Поппер вряд ли может быть отнесен ко «второй волне» (что бы ни стояло за этим словосочетанием). Иначе нам придется признать, что «первая волна позитивизма» длилась 150 лет, а вторая состояла из одного Попера.
.....
7. Положения, выносимые на защиту, следуют уже намеченной логике бескомпромиссной оригинальности. Так, первым на защиту выносится утверждение: «Вопросы об условиях и последствиях сетевых взаимодействий научных лабораторий в условиях конкуренции на аналитическом уровне продуктивно разрешаются путем рассмотрения лаборатории как ресурсной сети». Несмотря на несколько туманную конструкцию фразы (наводящую на мысль о медитативных мантрах Шамара Ринпоче), это весьма сильное и продуктивное замечание! Действительно, чтобы рассмотреть движение планеты по эллиптической орбите «на аналитическом уровне» ее саму продуктивно рассмотреть в качестве эллипсоида. И хотя у нас нет надежных оснований чтобы рассматривать форму планеты по аналогии с формой ее орбиты, сделать это будет «продуктивно».
8. Склонность к продуктивным генерализациям отличительная черта текста. На стр. 52 автор пишет: «Возьмем четыре индикатора, к которым можно в упрощенном виде свести научную дискуссию по Латуру: устные дискуссии и публикации, используемые приборы и результаты. По состоянию на 2009-2010 гг. объект под названием российская физика не соответствовал ни одному из критериев». Российские физики - особенно те, кто публикуются на английском в 18,5 раз больше социологов, спорят друг с другом до хрипоты, за месяц записываются в очередь на оборудование и продают результаты бизнесу - могли не знать про Латура. Некоторые из них умерли, так и не узнав, что их никогда не существовало.
9. Надо сказать, генерализации - это авторский конек. Моя любимая фраза в тексте: «Советская наука имела довольно устойчивую структуру» (стр. 53).
.....
В заключение мне остается только пожелать автору удачи в его начинании. Я убежден, бросающаяся в глаза гениальность текста не должна помешать членам диссертационного совета присудить автору степень.
N2

Фрагментарное 69

Пишу отзыв на диссертацию. Есть две крайности: либо диссертация вычитана и заново переписана руководителем, либо руководитель вообще ее не читал. В данном случае второй случай. Сама диссертация хорошая, но столько ошибок, столько небрежностей, нелепых фраз… И, ведь, уже даже не принято делать замечания по поводу пунктуации – новые диссертации подразумевают отсутствие запятых в причастных оборотах. Невольно представляю диссертацию в виде красивой девушки, которая явилась на бал в валенках. Не понимаю руководителей, которые, будучи не очень занятыми людьми, не находят в своем графике пары часов, чтобы прочитать текст, сделать правки, обсудить спорные моменты. За руководство аспирантами, кстати, доплачивают…. Мой руководитель тоже не читал диссер - он, увы, умер. Но докторскую я дал прочитать троим, в том числе профессиональному научному корректору.
***
Обсуждал с коллегой бурный всплеск электронно-микроскопических исследований в 70-90 гг. прошлого века, когда были сделаны классические работы по ультраструктуре практически всех групп водорослей. В 21 веке ситуация стала меняться: интерес к ультраструктурным исследованиям упал, во многих западных университетах демонтировали трансмиссионные электронные микроскопы, а в том же Китае мода на них так и не успела появиться. И, ведь, никто не объявил, что ультраструктурные исследования устарели, дают неверные представления о морфологии и нужно использовать что-то другое, более совершенное. Такого нет. В 70-80х французы изучили ультраструктуру радиолярий – и всё, с тех пор никто этого не делал, хотя полученные тогда данные неполны и требуют апгрейда на более совершенной технике. И подобное можно сказать об очень многих группах одноклеточных. А вот интерес в сканирующей электронной микроскопии вырос – там и картинки получаются такие, что их любой чиновник, дающий финансирование, оценит.



***
Когда я впервые зарегистрировался в соцсетях, то первым делом нашел ЖЖ любимого мною Гришковца. Как я думал: там можно задать вопрос автору, узнать, о чем он пишет сейчас и т.д. На деле оказалось, что это просто «клуб поклонников» (точнее – поклонниц), где просто принято писать автору кучу благодарностей и комплементов. Я написал и …сильно разочаровался. Не понимал, что функция страничек в соцсетях у таких людей вовсе не в том, чтобы с кем-то что-то обсуждать.
***
Сегодня иду на органный концерт – приехал бельгийский органист. Духовой орган в нашем городе один, в католическом соборе. Сделали его на Филиппинах – там есть хорошие мастера, которые делают органы для стран с высокой влажностью. А у нас еще и холодно… Но приезжие исполнители оценивают этот орган хорошо (для подобных органов). До этого приезжал совсем молодой органист из Венгрии – я не смог быть, а этот – мастер своего дела.
***
Вчера, приехав в универ, увидел милицию и т.д. на том самом пешеходном переходе, где машина сбила пятерых. Вечером узнал, что за рулем была моя хорошая знакомая, которую я знаю лет 15. Хороший человек – подозревать ее в нелюбви к людям никак нельзя. Был свидетелем того, как она много лет назад училась водить авто: делала это крайне осторожно. Что произошло – не знаю. Не оправдываю, но и не хочу думать, что она очередная «блондинка за рулем».
N2

Фрагментарное 67

Наблюдение: 90% пожеланий китайцев во время празднования нового года по восточному календарю относятся к деньгам и богатству. Здоровья желают пожилым, молодым могут пожелать удачного (опять же – богатого!) супруга. Ни разу не слышал пожелания любви, счастья и прочей «мути». Дарят красные конвертики с деньгами. Очень прозаично!)))
***
Знакомый работает в Берлине – рассказывал, что в годы его учебы в Германии у студентов-немцев (и не только) было очень «престижным» посещение русских свадеб. Во-первых, там нелимитированы еда и алкогольные напитки. Во-вторых, там весело. В-третьих, могут быть разные неожиданности – от драки со свидетелем до секса в туалете.
***
Неожиданно вспомнили Чехова: в его рассказе «Ушла» фигурирует почти что Трамп. Если читать вслух, смягчая «б» - не отличить!
- Да ведь Трамб подлец! Это такой негодяй... такой бессовестный человек! Без всяких принципов! Урод нравственный! ….И за этакого человека выходить замуж?!
- Этот Трамб такая тварь! И тысячу раз глупы и пошлы те женщины, которые выходят за таких господ!

Актуален финал этого рассказа: все мы немного если не ТрамБы, то их жены))
***
Коллега показала рецензию на рукопись статьи, которую она послала в один из столичных журналов. Рецензент не стесняется в выражениях: «Авторы совершенно не умеют писать научные тексты, хотя имеют ученые степени» «Вы на русском пишете или каком?» и т.д. Причем ничего криминально-безграмотного в тексте я не нашел.
***
Вот не жадный я и не завистливый, но был немного озадачен суммами, которые выделяют по грантам РФФИ мол-док-а – по 1700000, при том, что эти гранты обычно получают 1-2 молодых кандидатов или докторов наук. Ок, с молодыми докторами понятно, но зачем такие непропорционально большие суммы давать молодым кандидатам – на фоне 400-800 тысяч на инициативные гранты, где коллектив из докторов и кандидатов и где публикационная активность выше. На мой взгляд, очень нерационально – особенно на фоне уменьшения числа инициативных грантов. Хотя я понимаю логику организаторов конкурса: молодой кандидат с таким грантом с меньшей вероятностью уедет работать заграницу или уйдет из науки. Но проблема в том, что этих грантов совсем немного – уменьшите сумму до 1 млн. и увеличьте число грантов – эффект будет куда более ощутимым. Повторюсь: это моё частное мнение.
N2

Самые сердечные моллюски

Сердцевидки(Cardiidae) – довольно большое семейство двустворчатых моллюсков. Образовано от рода Cardium (καρδία — сердце). Для того, чтобы увидеть сердце, нужно посмотреть на створки сердцевидок спереди (или сзади). То, что это «сердце» состоит из двух створок, делает его идеальной «валентинкой», причем природа и ученые предлагают достаточно большой выбор. Карл Линней, установивший род Cardium, описал вид Cardium humanum – дословно «сердце человека». Действительно, вид очень «сердечный», но…

Glossus humanus

Collapse )
N2

Фрагментарное 29

Институты подводят итоги и хвалятся достижениями. Меня несколько удивило одно «достижение» смежного института:
Изменена классификация отряда перепончатокрылых насекомых и впервые подсчитано общее число известных родов и видов этих насекомых, который представлен 2 подотрядами, 27 надсемействами, 132 семействами, 8423 рецентными и 684 ископаемыми родами. Этот отряд наиболее многочисленный по числу видов и насчитывает 152677 рецентных и 2428 ископаемых видов. (AGUIAR A.P. et al. 2013. Order Hymenoptera // ZOOTAXA. - N 3703. Issue 1. P. 51-62).
Вообще-то Coleoptera как был, так и остается самым большим отрядом. Никаких существенных изменений в классификации перепончатокрылых в этой статье я не увидел, а подсчет родов – наверно, действительно достижение.
***
При подсчете ПРНД статей в соавторстве в смежном институте практикуют следующее: автор заявляет долю своего вклада и на нее умножают баллы за статью – понятно, что иногородних /иностранных соавторов не просят подтвердить эту цифру. До сих пор никто не покушался на долю выше 0.9 (90%), но вот одна сотрудница написала, что ее доля составляет 99% (она и 100% заявила бы, но это уже просто невозможно). И тут у руководства лопнуло терпение, и всем сотрудникам снизили эту долю до 0.75. Жадность подвела…
***
«Платон в гробу перевернулся, если бы прочитал то, что пишет этот автор об идеях Платона» - как-то заявил один известный московский интеллектуал о статьях коллеги. Узнав об этом, я позавидовал, что кто-то из живых знает Платона настолько хорошо. И еще подумал: а если его кремировали и прах развеяли? Ураганы над Европой?
***
Прихожу в институт – и ничего не происходит, народ уже устал ждать, когда кого-то уволят или что-то продадут с молотка. Шесть смертей в первом полугодии и ни одной во втором…. С большим «воодушевлением» узнали, что Н.Г. Богуцкую уволили из ЗИНа (автора «Каталога бесчелюстных и рыб пресных и солоноватых вод России….»): «Начали сокращать великих!». Но, нет – Путин предложил продлить мораторий на реформу РАН – и все опять упали духом.
***
Прочитал на сайте ВАКа, что там собираются существенно изменить список журналов, убрав из него все «Вестники…» - будет только то, что проходит через Web of Science, Scopus, PubMed и что-то еще. Диссертантам (кандидатам) предлагают иметь уже 3 статьи в журналах из этого списка. Как я понял, решение примут в середине 2015 г. А пока нашим аспирантам уже не советуют печататься в «Вестниках…».
***
Часто ругают студентов и молодых сотрудников за то, как они пишут статьи. У меня в руках несколько рукописей статей зрелых сотрудников, причем имена некоторых знает каждый зоолог в РФ. И все те же ошибки и небрежности, плохое знание литературы, а местами просто халтура. Читаю рецензии на эти рукописи – есть вообще «никакие», есть откровенно хамские, а есть просто безграмотные, с которыми доверчивые молодые авторы соглашаются. Доктор наук не может составить диагноз нового вида на английском… Скорей бы все это отдать в редакцию и жить спокойно.
***
В Zoologica Scripta – престижном зоологическом журнале – шведы описали новый вид Archaphanostoma occulta. Все бы ничего, но –stoma – среднего рода, и правильный видовой эпитет должен быть occultum. Две дамы, очень известные спецы по одной группе ракообразных, описали новый вид, род и семейство – и даже не посмотрели, есть ли такое родовое название. А оно есть даже в Википедии – точно также недавно назвали ископаемого звероящера. Я им написал – хорошо, что им удалось уговорить редактора заменить названия рода и семейства (хотя рукопись с DOI уже висела в интернете).
***
Ослеп одинокий специалист по жукам, описавший уйму видов и даже новое семейство. В его лаборатории приличные люди не без улыбки и "пикантных" подробностей рассказывали, как он вслух говорил о желании свести счеты с жизнью. К счастью, один бывший сотрудник взял над ним шефство.
N2

Первый отрицательный отзыв

Впервые написал отрицательный отзыв - раньше всячески избегал этого. Здесь же тот случай, что пройти не мог, и мой отзыв будет единственным отрицательным среди прочих заказанных.
Collapse )