?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

Блохи и миллионы
N2
olnud


Перед вами фрагмент из статьи 1903 г., посвященной описанию нескольких новых видов блох из Египта. Это описание той самой блохи, которая является главным переносчиком бубонной чумы и "убийцей" многих миллионов людей – южная крысиная блоха или Xenopsylla (=Pulex) cheopis. Автор назвал новый вид в честь фараона Хеопса – другим новым видам блох он дал имена Клеопатры и Хефрена, но именно Pulex cheopis прославил этого энтомолога среди коллег, поскольку до тех пор никто не отличал этот вид от других блох. И на этом я мог бы поставить точку в банальной информации об описании еще одного нового вида насекомых. Но… этого энтомолога обычный мир знает совсем не как энтомолога, а как банкира Натаниэля Чарльза Ротшильда. Его дочь, Мириам Луиза Ротшильд, также стала известным энтомологом, написавшим несколько книг по биологии блох. Имя Ротшильдов до сих пор неразрывно связано с исследованием блох, но все же брат Чарльза, Лайонел Ротшильд, занимался «правильной» группой насекомых – бабочками, собрав коллекцию в 2,2 млн. экземпляров и описав огромное множество новых видов. И с тех пор разного рода банкиры и к ним примкнувшие (вплоть до Мавроди) безуспешно пытались его переплюнуть, коллекционирую бабочек или хотя бы жуков. Блохи так и не стали хобби для богатых людей - их слишком мало видов и они слишком мелки и невыразительны для того, чтобы покорить сердце миллионеров.

Реформы РАН: вести с окраин. 15
N2
olnud
Давно я не писал в этой теме - казалось, что реформы затухли. И вот прочитал о ситуации с врио директора Института океанологии в Москве:
https://trv-science.ru/2019/05/24/kto-topit-okeanologov/

Ситуация очень даже знакомая. В ТИБОХе отстранили выбранного коллективом директора. В бывшем БПИ (до сих пор не могу выучить новое название этого центра) в прошлом году врио директора, пройдя все сроки прибывания на этой должности, не был поддержан в Москве и ушел "в отставку". Ожидаются очередные выборы и по слухам Москва на этой должности хочет видеть бывшего москвича. А коллектив - не хочет. Теперь у нас в институте назревает похожая ситуация: в этом году заканчивается последний срок для врио директора, а Москва его не утверждает. Опять в воздухе витает слух, что Министерство видит на этой должности молодого и энергичного. К вам еще не пришли?
***
Есть женщины в русских селениях... Сотрудница одного из наших НИИ ведет очень жесткую борьбу в связи с вырубкой леса вокруг институтов под строительство высоток. Да, смелость ее пугает многих:
https://east-eco.com/node/5863
***
У нас разразился скандал в связи с одной из премий выдающихся ученых - премией академика О.Г. Кусакина. Премию присуждают ежегодно ученому за исследования морских организмов и экосистем Сам Олег Григорьевич занимался именно морскими организмами и литоральным экосистемами. И вдруг каким-то удивительным образом в этом году изменилась формулировка этого конкурса: за исследования морских организмов и водных экосистем. Изменилась и на премию выдвинули сотрудницу, которая занимается пресноводными и наземными моллюсками. И ей почти дали желанные XX тысяч руб., но поднялся шум и результаты голосования отменили: изменение в формулировке не было проведено по всем правилам и закреплено в протоколах. Кое-кто решил дать премию своему человеку и сделал это очень неуклюже. И все бы промолчали, но в дело вмешался чиновник крупного ранга, который продвигал совсем другого человека, соответствующего прежним правилам конкурса. Если бы это были ХХХ тысяч - я бы понял.

46 лет
N2
olnud
Сегодня у нашей лаборатории день рождения. Сохранился приказ о ее создании:



В этом документе любопытны оклады (нужно учитывать, что эти суммы – без дальневосточного коэффициента, который составляет 10-30%). Получается, что аспиранты и вымершие нынче стажеры-исследователи получали почти столько же, сколько и м.н.с. А вот заведующий лаборатории, кбн, получал совершенно заоблачную по тем временам сумму (без учета надбавки за степень).

Макаронный монстр
N2
olnud
Постом ниже меня назвали «макаронным монстром»: уважаемой мною коллеге померещилось, что я намекнул на то, что французский зоолог – русофоб. Очень тактично и вежливо - вероятно, так сейчас принято)) К Эмигу русофобство явно не относится: в 80-90х ему на определение присылали форонид, собранных в морях СССР, и он даже опубликовал статью в «Зоологическом журнале». Но вопрос в другом: действительно ли я «макаронным монстром», то есть верю ли я в то, что среди систематиков, зоологов или редакторов журналов есть русофобы? Верю, но никогда об этом среди коллег не распространяюсь. Среди специалистов в моей области таких нет (уточню – явных нет, о неявных я не могу знать). Публикуясь в зарубежных журналах, я с очевидной дискриминацией по национальному признаку не сталкивался, и самые неприятные случаи в моей «практике» публикаций были связаны не с зарубежными, а с русскоязычными журналами (а русскоязычный рецензент или редактор, понятно, не может быть русофобом :) ). Но есть среди моих коллег те, кто утверждает, что сталкивался с подобным. Это не те «неудачники», которые видят в каждом отрицательном отзыве или замечаниях на счет плохого английского непременную русофобию. Речь об успешных зоологах, которые публикуются больше, чем я, и намного больше ездят по миру. Они мне рассказывали о конкретных специалистах, редакторах, кураторах коллекций, которые были откровенными, хотя и не афиширующие, русофобами. Явление это редкое, речь идет об единичных случаях, но у меня нет оснований не верить этим коллегам. Одна история касалась куратора большой коллекции, который просто не отвечал на запросы, а при визите в музей, демонстративно не приходил на работу, взяв «отгулы». И его начальник в приватной беседе пожаловался, что куратор очень плохо относится к русским визитерам. Начальство делало ему замечания, но эффекта не было. Я тоже с ним «столкнулся», когда писал письмо по поводу возможности опубликовать серию тематических статей в журнале, где он тогда замещал главного редактора, но никакого ответа не получил. Было еще несколько историй, но детали я уже не помню. Так что если кто-то захочет меня назвать «макаронным монстром» второй раз – добро пожаловать! Что касается «всеобщего заговора» - в него я не верил и не верю. Поэтому «макаронный»….))

Уволить нельзя восстановить
N2
olnud
https://vk.com/@vbakalin-3?fbclid=IwAR0Cy0kqfqcdtnNOGNevkfwYSDlvDeLEgxbbfUDH5_r5Bk0xoNdIPDO4JWk

Собственно, речь об этой публикации. Ее стиль мне не понравился, но это дело вкуса. Однако в ней поставлен достаточно сложный вопрос: может ли работодатель уволить научного сотрудника так, чтобы суд его не восстановил? Казалось бы, проще простого: не выполняет сотрудник своих должностных обязанностей по публикация – прямой путь к увольнению. Однако не все так просто. Некоторое время назад у нас именно так уволили сотрудницу, которая подала иск в суд и суд обязал ее восстановить. Да, представитель работодателя показал, что она опубликовала меньше работ, чем требовалось по должностным обязанностям, но… Уволенная сотрудница предъявила результаты публикаций других сотрудников и вот тут выяснилось, что в институте есть люди (и их много), которые также не выполняют этих норм, причем «недобирают» значительно больше статей, чем она. Но их не увольняют. Судья обратился с вопросом «почему?» и этот вопрос не получил внятного ответа. Вот поэтому я к подобным статьям отношусь с большим скепсисом: если подходить к «чистке» кадров, то не ограничиваться «точечными акциями». Хотя я отлично понимаю директора Ботсада, который столкнулся с вопиющей ситуацией. Столкнулся, но не нашел такого варианта, который позволил бы ему избавиться от скандальной сотрудницы так, чтобы ее не мог восстановить суд. Я даже не знаю – существует ли такой способ?! (не считая увольнения в связи с сокращением кадров).

Невыносимое...
N2
olnud
Есть вещи в нашей жизни, на которые практически все закрывают глаза. А есть то, что просто выбрасывается в «мусорку» нашего сознания. Сегодня я с этим столкнулся. Шел с сумками – с рынка. На детской площадке сидела старуха в рваной одежде, с распухшими ногами, покрытыми трофическими язвами, с потерянным взглядом, в котором угадывались признаки деменции. Женщина обратилась ко мне с просьбой купить ей в столовой хлеб и рис (там торгуют нарезным хлебом и вареным рисом). «Не могу дойти второй день…». Стала доставать деньги – посыпались какие-то истлевшие бумажки, выпал даже доллар, но реальных денег нет. Она растерянно развела руками. Я пошел и купил ей хлеб, рис и пирожок. Женщина благодарила и потом жадно съела пирожок – по всему было видно, что она голодная. Все это время меня не покидало чувство, что лицо этой старухи мне знакомо. И тут я вспомнил: это медсестра детской больницы, которая приходила делать массаж еще моим племянникам в 80-90-х. Живет одна. В квартиру я не стал заходить – там ужас… Спросил соседей: они дружно ее ненавидят, одна тетка назвала «чучелом». Одна сердобольная женщина рассказала, что пыталась ее куда-нибудь пристроить, но ее никуда не берут. Какой-то «племянник» приходит и отбирает пенсию. В общем, полная безысходность. Но с пенсией и еще не потерянным сознанием. Следующий этап – такие же люди и без пенсии. «Мусорка», которую мы выносим подальше, чтобы не портила воздух нашей и так непростой жизни.
Ненавижу....

Новое в моей коллекции шоферов
N2
olnud
Вот такое новое имя. О национальности спросить постеснялся, но спросил, как нужно произносить это имя: Не-мат (с задержкой между слогами). Кстати, агитировал меня голосовать за ВВП!
Tags:

Лишайник-психоделик
N2
olnud
В 2014 г. группа американских ученых опубликовала описание очень интересного нового лишайника из Эквадора - Dictyonema huaorani. Описание вышло в скромном журнале «Bryologist», без какой-либо помпы, хотя такое открытие можно было бы хорошо раскрутить в СМИ. Но, видимо, у ученых сработали какие-то этические «барьеры» или они сработали у их начальства. Выглядит этот лишайник вот так (обратите внимание – около фото стоит не только масштабная линейка, но и шкала для калибровки цвета!).



Лишайник относится к необычной группе, для которой характерен симбиоз не сумчатых грибов и зеленых водорослей, а базидиальных (шляпочных) и цианобактерий. Но не это интересно. В 1981 г. этноботаники установили, что в одном из племен в Эквадоре индейцы употребляют галлюциногенный лишайник. Лишайник был столь редким, что потребовалось 7 лет, чтобы заполучить образцы. И именно эти образцы были описаны лишь пару лет назад как новый вид – первый известный галлюциногенный лишайник. В нем удалось выявить уникальный по своему сочетанию «коктейль» из галлюциногенов, основу которого составляют псилоцибин и триптамин. К сожалению, исследованные образцы были слишком старыми и небольшими по размеру, чтобы результаты исследований можно было бы опубликовать в каком-нибудь специализированном журнале. Но, похоже, в истории исследования галлюциногенных организмов появилась новая страница…

П.С. У меня от всего прочитанного возникает один вопрос: как индейцы установили, что этот лишайник обладает такими свойствами? Он редок, один из многих сотен видов лишайников, произрастающих в той области. В пищу лишайники обычно не употребляют - значит, был некий "первопроходец", который ел всё подряд и наблюдал за реакцией своего организма. Вероятно, их было много - один выжил и его "торкнуло"))) Рязанские крестьяне явно не стали бы так экспериментировать...

Фрагментарное 60
N2
olnud
Наконец я на это решился… Собрал все видеокассеты и… нет, не выбросил, а положил в том месте, где выкладывают старые вещи и технику. Рядом положил рабочий видеоплейер – тут же им заинтересовалась женщина, у которой дома множество кассет, но нет «видика». Может и кассеты разберут. 15 лет жизни. Некоторые я даже не успел посмотреть – так стремительно в нашу жизнь ворвались DVD. А теперь и DVD анахронизм. Жалко было очень, но бремя ненужных вещей для меня еще тяжелее. И не книги все-таки – что-то более эфемерное, искусственное и при этом громоздко-неуклюжее.


***
Кто-нибудь помнит, как это использовалось раньше? Подкладывали под нелинованный лист - горизонтальные линии были виды сквозь бумагу и по ним можно было писать ровные строки.

***
У нас состоялась международная конференция – апофеозом стал роскошный банкет с живыми гребешками, большими камчатскими крабами и шоколадными фонтанами. Иностранцы были под большим впечатлением, особенно в свете того, что пишут их СМИ о кризисе в России. Посетив один из местных супермаркетов, они столкнулись и вот с такой картиной: вполне легально продаются запрещенные сыры:


В общем, на лицах читалось недоумение вроде «умом Россию не понять».
***
Лечу в Японию с коллегами – нашли недорогой и прямой рейс в Саппоро. Но, нет, в универе отдел закупок сказал, что наши рекомендации им не указ – в итоге они купили билеты через Сеул и в два раза дороже. Не так давно коллега попал в еще более абсурдную ситуацию: им приказали срочно купить на кругленькую сумму ноутбук. Сначала он хотел купить 5 ноутбуков для себя и своего коллектива – не разрешили. В итоге вынужден был купить один ноутбук за… 216 тысяч р. На дворе кризис…
***
Коллега прислала фото вот этого чуднОго паразита, снятого на Сахалине с рыбы – длина что-то около 10-20 см. Показал фото знакомому паразитологу – он в полном ауте, не знает, что это. Похоже на паразитических ракообразных, но размеры!!!


***
Есть в ДВФУ алея России. Увидел там засохшую сосну корейскую (= «кедр») – все другие были живыми. Символично…


***
Герб Ворошиловской батареи на острове Русском:

РФФИ-параноидальное и не только
N2
olnud
Итак, РФФИ подвел итоге инициативного конкурса, а также конкурса мол_а. Естественно, большинство заявок не было поддержано – цифра для инициативных проектов в области биологии в последние года колеблется в районе 60-70%. При таком большом числе отклоненных проектов следует понимать, что отклоняются не только плохие, но и хорошие проекты, которые не добрали буквально одного балла до проходного. К сожалению, это понимаю не все. А вот что более распространено – поиск «экзогенных» причин «неподдержки». Все сводится к одному единственному вопросу: «Кто эта сволочь?!». Хочу внести одно существенное пояснение, которое позволит вывести из круга подозреваемых хотя бы самых близких коллег (которые, естественно, спят и видят, как вонзить нож в спину).
Система экспертизы РФФИ так устроена, что экспертами не могут быть лица, работающие в одном учреждении с руководителем или исполнителем проекта. Не могут чисто технически – когда экспертный совет выбирает эксперта, то система показывает только тех, кто работает в других учреждениях. Если эксперт работает на двух и более работах – учитываются ВСЕ места его работы, о которых он заявил в анкете.
Члены экспертного совета стараются не посылать заявки тем экспертам, у которых есть совместные статьи с руководителем – если это видно из списка публикаций. А эксперты нередко честно отказываются от экспертизы именно потому, что имеют с руководителем проекта совместные статьи.
К большому сожалению, встречаются довольно грубые комментарии экспертов, но давайте рассуждать здраво: было бы лучше, если бы РФФИ вернулся к прежнему, полностью закрытому варианту экспертизы? Да, грубых экспертов хватает (и от них стараются избавляться), но лично меня куда больше раздражают комментарии «ни о чем». Вот, скажем, фраза «проект имеет слабую фундаментальность» - она хотя и клеймит проект почти фатально, но не содержит ничего конкретного. Почему так получается? Потому что эксперты очень часто сильно загружены: экспертиза проходит в то самое время, когда в институтах идет отчетная пора, многие эксперты – завлабы, а им скидывают по 15-25 проектов, с которыми нужно разобраться за две недели. Теперь представьте, что анкет у эксперта – 45…. Вот! Отсюда и нервы, и отписки. Пока не побудешь в этой «шкуре» - не поймешь.

Но не стоит придавать большого значения письменным замечаниям – главное это количество баллов. Эксперт заполняет конкретную анкету, сопровождая почти каждую оценку комментарием. Общий комментарий играет роль тогда, когда по баллам проект в полупроходном состоянии. Если баллов мало, то комментарии для Экспертного совета уже неважны. Есть еще специальные комментарии для Экспертного Совета – они скрыты для заявителя: в них эксперт может попросить поддержать проект (несмотря на недостатки) или, наоборот, не поддержать (например, из-за каких-то сомнений). Был у меня случай: в очень хорошей заявке руководитель сделал фатальную ошибку – по анкете такая оплошность «карается» обнулением всех баллов. Я обосновал, что проект нужно все равно поддержать в виду исключительно высокого уровня заявки. Проект поддержали (вероятно, два других эксперта подошли к этому вопросу так же неформально). Эксперт не имеет доступа к страничке руководителя проекта в КИАСе и может посмотреть, какие проекты у него были (и есть), отчеты по предыдущим проектам – это, на мой взгляд, вызывает некоторые затруднения, но все же по публикационной активности руководителя можно судить, насколько он был успешен в предыдущих грантах (если он указал, что они у него были).
Чего не стоит делать категорически, так это обижаться с формулировкой «в РФФИ – одни козлы!». Поиск конкретных виновных всегда деструктивен: обычно находят не тех, начинают на них усиленно обижаться и ждать новых «подлянок». Даже если вы верите в то, что есть некий злобный член экспертного совета, который постоянно не дает вашим заявкам хода, то следует помнить, что каждые три года экспертный совет обновляется, причем член экспертного совета может быть в нем не более двух сроков подряд. Версию об особо злобном эксперте следует отбросить: если баллы трех экспертов были 17 18 9, то это ненормально и заявку посылают четвертому эксперту. Если оценки 9…8…10 – стоит ли внушать себе мысль о вселенском заговоре?
Пара слов, что «топило» проекты в этот раз. Опять и опять: очень неконкретный план работ и ожидаемых результатов на первый год, а именно это нужно будет оценить в отчете. Почти фатально: низкий уровень публикаций руководителя проекта (эксперт вправе ожидать, что у последнего будут статьи в зарубежных журналах, входящих в WoS). Прошли те времена, когда большое число статей в российских журналах считалось доблестью. Часто руководители приводят под видом иностранных публикаций англоязычные версии переводных российских журналов – эксперты не дураки, все видят. Отсутствие новых методик и подходов. «Молекулярку» нельзя назвать новой, но ее отсутствие в таксономическом проекте (или дилетантское изложение методик) снижает шансы получить грант (иногда - до нуля, если один из экспертов ярый сторонник этого подхода). Также будет уязвим проект, в котором, наоборот, много «молекулярки», но среди коллектива нет ни одного активно публикующегося систематика или морфолога – возникают сомнения, будет ли выполнен проект? Отсутствие коллектива: заявка без исполнителей почти обречена. В этот раз молодежный бонус (+1 балл) давался только тогда, когда все молодые участники имели хотя бы одну публикацию, близкую к теме проекта. Наконец, опыт руководства грантами РФФИ – это учитывается, поэтому многим, кто никогда не руководил грантами РФФИ, очень непросто их получить, если преодолена определенная возрастная планка. Конечно, в конкурсе мол_а требования куда более мягкие – речь идет о молодых ученых. А начинать входить в РФФИ нужно именно с молодого возраста!