Авторы проделали довольно интересные исследования развития приапулиды Priapulus caudatus и доказали наличие у нее вторичноротости. Сделано это было на самом современном уровне с использованием методов маркирования экспрессии определенных генов, что позволило установить гомологию ануса и рта первино- и вторичноротых. Но дальше авторы сделали неожиданное «заявление (= выдвинули гипотезу) о том, что у Bilateria вторичноротость – первична, а первичноротость – вторична. Т.е. у приапулид сохранилось то развитие, которое было у предков Protostomia и Deuterostomia.
Буквально в прошлом году один из соавторов этой статьи (A. Hejnol) выдвинул совсем иную оригинальную гипотезу о том, что анус у Bilateria гомологичен женскому половому отверстию у Acoela, причем были использованы те же самые методы маркировки экспрессии генов http://olnud.livejournal.com/34405.html
Обсуждение в данной статье небольшое, но порождает ряд вопросов. Первый и очень «болезненный» - это то, что авторы обходят молчание российские «нароботки» в этом вопросе (хотя знакомы с ними, т.к. цитируют в предыдущих статьях). Еще в 40-50-х годах прошлого века наш Л.Н. Жинкин изучил развитие двух видов приапулид – позже его простенькие рисунки позволили В.В. Малахову увидеть в развитии приапулид явные черты вторичноротости. Поскольку вторичноротость известна также у волосатиков, Малахов выдвинул предположение, что это общий признак (= санапоморфия) нового типа Cephalorhyncha. В то время В.В. был сторонником неоднократного возникновения сквозного пищеварительного тракта, но сейчас он поддерживает гипотезу однократной «перешнуровки» вытянутого первичного рта ползающего предка билатерий на передний рот и анус с одновременным формированием сквозного кишечника (амфистомия). Авторы названной статьи также допускают амфистомию, но все же большее предпочтение отдают исходной вторичноротости. При этом они обходят молчанием, что же делать с Acoelomorpha и Xenoturbellida (впрочем, также поступает сейчас и В.В.), которые оказываются в базальной части либо билатерий вообще, либо в ветви вторичноротых, но при этом не имеют ануса. Можно допустить, что у них (как и у плоских червей) анус исчез, но тогда непонятно, почему у Acoela «анальные» гены работают в области женского полового отверстия. Очевидно, что крайне актуальные исследования не тех низших Bilateria, у которых есть анус, а тех, у которых его нет. Плюс к этому исследование разнообразных вариантов «анальных пор» у Cnidaria и Ctenophora – не дай бог, там также работают «анальные гены», свойственные Bilateria!
Итак, подведем итог: 1) «открытие» вторичноротости у приапулид – вовсе не открытие, 2) вторичноротость у некоторых Ecdysozoa не является доказательством того, что предки билатерий также были вторичнороты, 3) использование генных маркеров для установления гомологий заманчиво, но теоретически малообоснованно, поскольку не доказано, что ген появляется одновременно с морфологической инновацией, а не до нее (например, исходно был связан с другой морфоструктурой), 4) необходимы исследования большего числа видов теми же методами – в частности, вооруженных немертин, у которых бластопор не связан ни со ртом, ни с анусом.
