olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Categories:

Пятница 13 июля 2012: вспоминая Я.И. Старобогатова

Старобогатов_Я._И.

13 июля исполнилось бы 80 лет со дня рождения Ярослава Игоревича Старобогатова – самого неожиданного и парадоксального отечественного зоолога беспозвоночных. Удивительный феномен, рожденный в недрах МГУ и раскрывший свой потенциал в ЗИНе.

Странность Я.И. не распространялась на быт – речь идет только о его научном наследии. Он был совершенно вменяем, отличаясь острым умом, который при очень широком кругозоре производил большое впечатление. Оценки его научного наследия диаметрально противоположны – от «гений» до «фантазер» (если выражаться мягко). О нем довольно много написали коллеги и ученики, что неслучайно, т.к. Я.И. отличался исключительной доброжелательностью и порядочностью. Однако очень многое осталось, что называется, «за кадром». В какой-то мере это было связано с тем, что ученики понимали лишь только то, что им было нужно для публикаций и диссертаций. Если открыть статьи Я.И., то там плотность оригинальных мыслей на 1 км. дециметр текста нередко достигала запредельных величин. Много из едва упомянутого в тексте он развивал устно – в беседах и докладах, и такой потом мыслей могли воспринять очень немногие. Я поделюсь личными впечатлениями от общения с Я.И., а также кратко перечислю его неординарные и спорные гипотезы и концепции.

Доброжелательность Я.И. – не выдумка, он действительно очень располагал к себе. Легко дарил идеи, причем безвозмездно. Мог сказать своей ученице «Думаю, что род А… нужно выделить в отдельное семейство, т.к. у него есть семяприемник» - идея подхвачена и реализована. Увы, зачастую бездумно – если у Я.И. была не просто идея, но и ее обоснование, то ученики последнее не понимали, и когда потом я их спрашивал: «А почему вы выделили это семейство» - неизменно отвечали «Так считал Я.И.».
Стиль его рассуждений безошибочно угадывался по наречию «тут» (он никогда не употреблял «здесь»). Статьи писал быстро, но очень часто ограничивался печатными тезисами в материалах конференций. Представьте себе: выходит 3-х-страничный тезис, в которым устанавливается 5 новых отрядов и 15 новых семейств. Для Я.И. это было нормой. По числу установленных им таксонов группы семейств и отрядов среди моллюсков он был впереди планеты всей. Впрочем, большинство этих таксонов было сведено в синонимы….

Его вотчиной были моллюски – совершенно все, но более всего он любил пресноводных. Им была посвящена дипломная работа Я.И., однако в ЗИН его взяли «под ракообразных» - лишь спустя время он полностью перешел на моллюсков. Именно на их основе он разработал так называемый компараторный метод – фишку отечественной малакологии. Суть метода лучше всего объяснить так: контуры раковины можно описать как преимущественно логарифмические кривые, и у разных видов они должны быть разными. Результат воплощения метода – увеличение числа видов пресноводных и солоноватоводных моллюсков в бывшем СССР в разы. А итог – изоляция отечественной пресноводной малакологии на три десятилетия. Там, где европейцы видят один вид, сторонники школы Старобогатова различаю 5-10, а то и более видов. Споры вокруг этого метода особенно активизировались после кончины Я.И. и вылились на страницы не только отечественных, но иностранных журналов. Как верно заметил А.А.Шилейко «По сути, спор между [сторонниками и противниками метода] носит в большой мере теологический характер, поскольку сводится к вопросу веры…..». Любопытно, что самому Шилейко, который не верил в компараторный метод, но активно использовал в разделении видов наземных моллюсков строение копулятивного аппарата, Старобогатов ехидно предлагал сходить в баню: «Там бы ты описал уйму видов…». «Ну, Славушка, не преувеличивай!» - басовито смеялась лаборантка, которая неплохо разбиралась в мужчинах. Все это можно было бы не замечать, если бы не то обстоятельство, что почти все российские определители по пресноводным моллюскам используют подход Я.И. (т.е. пользоваться ими категорически невозможно). И в «Красной книге» вы найдете «старобогатовские» виды пресноводных моллюсков.

Я.И. занимался совершенно всем. Его взгляды на некоторые проблемы часто были парадоксальными. Так, например:
1) хвалил Малахова за его Cephalorhyncha, но считал, что к ним нужно отнести щетинкочелюстных;
2) считал, что ноги симфил не гомологичны ногам других многоножек;
3) полагал, что четырехногие клещи – отдельный класс, происходящий от трилобитообразных предков;
4) считал, что двустворчатые моллюски близкородственны хитонам;
5) полагал, что все сегменты пиявок – ларвальные, и на этом основании ставил их ниже полихет , объединяя их в общий тип с эхиуридами, тихоходками и своеобразной пелагической полихетой Poebius.
6) Погонофор относил к первичноротым, а вестиментифер – к вторичноротым.
7) Рассматривал динофилид и мизостомид как самых архаичных целомических животных.
8) радиальную симметрию головного конца нематод трактовал как свидетельство их происхождения от сидячего предка;
9) делил брахиопод на три группы (типа) – замковые и Craniida относились и м к вторичноротым, а Lingula и близкие к ней формы – к первичноротым как тип Pleuropygia.
10) считал, что у предков моллюсков было две пары целомов и две пары жабр.
11) полагал, что у предков легочных моллюсков редуцировалась не правая, а левая жабра.
12) доказывал, что археоциаты не имеют никакого отношения к губкам и вообще к Animalia.
13) выдвинул оригинальную гипотезу происхождения целома как опоры для поддержания щупалец у сидячих предков (брахиоцельная гипотеза).

В одном из разговоров он признался, что сомневается в родстве аннелид и членистоногих из-за принципиально разной нервной системой обеих групп, но заявлять об это крамольной мысли открыто он не рискнул. Жаль! – здесь его парадоксальность могла бы принести ему известность. А так.. Думаю, что подавляющая часть его идей если не похоронена, то уже отпевается. Тем не менее, общение с Я.И. нередко заставляло на некоторые факты смотреть иначе, стимулировало развитие собственных мыслей. При всем своем «экстремизме», он благотворно влиял на молодежь: ненавязчиво дискутировал, не забивая оппонента своими знаниями, всегда отвечал на письма, радовался приезду учеников и просто тех, кто с ним хотел пообщаться. Честно скажу – мне его не хватает, хотя я и не являюсь последователем его идей.

П.С. Древо целомических Animalia из статьи Старобогатова
Starobogatov 2000
Tags: зоология, люди, моллюски
Subscribe

  • Страшное Я

    Помню, как в начале 90-х мне в руки попал очередной сборник Зоологического института «Эволюционная морфология животных». Я читал одну статью за…

  • It takes two to tango

    Попалась статья с интригующим названием: "It takes two (centrioles) to tango". Речь в ней о том, что долгое время было непонятно, откуда в зиготе…

  • Наш ответ Новосибирску

    Собственно, вот: ШР - штатное расписание ГЗ - гоззадание (не знаю, что это такое) Главный - левый столбик, это реальная зарплата со всеми…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments