?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
А Х. против!
N2
olnud
Вышла новая статья, посвященная обнаружению аж 8 неизвестных видов форонид: https://news.mail.ru/society/37287541/?frommail=10&fbclid=IwAR0RXx6KFKO8FVgMlgn9qZBEcFDuBkg5nM3OZoxhAGFMS-5lHWgmuF66_wA

Речь не идет об описании этих новых видов. Ученые из Смитсоновского института тропических исследований провели ДНК анализ личинок форонид из Карибского моря и Панамского залива и установили их необычное видовое разнообразие, которое не состыкуется с парадигмой французского специалиста по этой группе, Христиана Эмига, о малом числе видов типа Phoronida. Очень порадовало в статье: "Phoronida is a very small group: the World Register of Marine Species (WoRMs; 2017) provides a list of 11 species of named adults, with three species in the genus Phoronopsis and eight species in the genus Phoronis. However, recent and ongoing taxonomic work continues to add to this diversity, with an updated worldwide count of 15 species (13 in Temereva et al., 2016a, 2016b plus Phoronis savinkini and Phoronis embryolabi described in Temereva & Neklyudov, 2017 and Temereva & Chichvarkhin, 2017)". Я уже писал о парадоксальной ситуации игнорирования WoRMS видов, описанных российскими учеными https://olnud.livejournal.com/325061.html Прошел год, но ничего не изменилось. Однако "их народ" не ровняется на WoRMS и верит тому, что пишут наши. Елена Темерева одна из первых показала, что ДНК анализ актинотрох свидетельствует о том, что видов форонид больше, чем описано. И вот к тому же самому выводу пришли зарубежные ученые, но их выводы говорят о том, что неописанных видов значительно больше, чем можно было бы ожидать.

Почему WoRMS игнорирует "российские" виды? Здесь все упирается в одного ученого - Христиана Эмига и его сайт http://paleopolis.rediris.es/Phoronida_database/ На нем все "наши" виды указаны в синонимах. Он признал лишь один новый вид, описанный японцами - догадайтесь, как он называется? Phoronis emigii Hirose, Fukiage, Katoh & Kajihara, 2014. Даже сверхуникальный живородящий вид Phoronis embryolabi он свел в синонимы Ph. pallida, хотя генетически это 100% разные виды. Вот так WoRMS становится заложником одного специалиста, причем на пенсии... А живут европейские пенсионеры долго.

  • 1
"подпиши петицию!"?

Макаронный Монстр мой, да нету никакого наши-ваши, никто специально не обижает именно россиян. Есть этот Эмиг и все остальные, очевидно ж даже из Вашего текста. Он небось и форонид WoRMS редактор, вот и все.

Он не признает виды, описанные нашими специалистами. Описанный японцами признал. Больше никто новых видов не описывал. Это факт, против которого не попрешь. «Наши» виды я ставил в кавычки. Если вы видите в моем тексте намеки на то, что Эмиг руссофоб - это сугубо ваши проблемы.

Edited at 2019-05-16 10:46 pm (UTC)

Ну реально, я смиренно прошу прощения, если ненароком обидела! :) Я не хотела, это не нарочно, косноязыкость моя всему виной. Я ничего не понимаю в этих ваших "русофобах", это современный дискурс, я с ним не знакома вообще. Очевидно же, что Эмиг этот - мудак обыкновенный, закомплексованный и закостенелый в своем величии главного форонодчика планеты, но у него административный ресурс, так как он редактор Щормс, и новые виды он не признает не потому, что они описаны специалистом из России или признает, потому что они они описаны специалистом из Японии, ну Вы же очень изящно намекнули что путь к сердцу Эмига лежит через описание вида в его честь :) Ну блин же. И я Вас вообще не обвиняю в том, что Вы считаете Эмига мудаком, это я его лично таковым считаю :) Тут как бы это, как сказал один тогда юный коллега "Жаль, что я не единственный живой специалист по группе Х", причем сказал это даме, реально специалисту по той группе, причем заметно старше его. Получилось неудобно, но он это не понял. Никаких имен не называю :)

Хорошо, что мы поняли друг друга)) Да, Эмиг долгое время был ЕДИНСТВЕННЫМ в мире специалистом по форонидам. Да, он свел в синонимы все, что только мог, сократив число видов до 11, но при этом сам ни описал ни одного нового вида. И его "нелюбовь" направлена сугубо на конкретного специалиста, который сейчас стал самым лучшим в мире знатоком этой группы. И да, нет "нашей" зоологии и "ихней" - есть одна зоология, единое научное пространство.

Ага, это как недавно умерший Имаджима, японский полихетчик, который вообще откровенно не любил ВСЕХ других японских полихетчиков, так как он себя считал самым великим.

Мне кажется гораздо более странным поведение авторов. Если Лена первая отметила бОльшее разнообразие по ДНК личинок, почему ее не цитируют? Очень некузяво получается. Не так уж много форонидных статей, они ж конечно все читали (то, что не цитируют, я заключаю по вашему тексту, я статью не читала)

Лену как раз цитируют и очень хорошо. В этой статье ссылки на 6 или 7 ее работ, включая русскоязычные. В мире она признанный специалист. Я не смог найти указаний в своём посте, что ее не цитируют.

Тогда и проблемы нет) Признают виды чуть попозже.

Может и неплохо, чтобы виды "полежали" несколько лет перед описанием и признанием. В моей области есть один человек, который гордится тем, что описал 500 таксонов. Хотя с моей точки зрения, если бы он описал вдвое меньше, я бы его вдвое больше уважал. А то по одной точке напридумывает новых видов, и отмахнуться уже нельзя, приходится цитировать.

Виды описаны и их всего 4. Как они могут «полежать» и что это даст?

Я пять лет пишу статьи про группу видов, которые официально пока считаются одним, но описывать не тороплюсь. В планах еще собрать формалинный типовой материал и отсеквенировать. Считаю, что надо сначала всех убедить в реальности новых видов, а потом уже описывать.
Что это даст? По мне, это лучше, чем куча новых видов и подвидов, описанных по одному сбору на сомнительных основаниях, которые потом кочуют из списка в список.

В разных группах ситуация очень разная. Вы явно не занимаетесь целым типом, а форониды - именно тип. Морфология форонид является ключевой для понимания филогении лофотрохозой. В таком контексте важно знать, с какими видами работает специалист-морфолог. Темерева прежде всего морфолог и эмбриолог, публикующая работы в самых крутых зоологических журналах. И в ее работах в том числе рассматриваются морфология и эмбриология видов, которые она описала. Можно, конечно, описывать морфологию Phoronis sp., но это считается не самым лучшим тоном. А иначе нас ждет ситуация, которую я описывал здесь https://olnud.livejournal.com/197060.html.

Указаний и нет. Я просто так поняла, что не процитировали статью Лены, где она упоминает, что больше видов. Если цитируют, то и хорошо. Мне просто кажется, что про количество видов лучше именно по статьям сделать обзор, а не базу цитировать.

Извините, ради бога, но этот пост вызвал какие-то совершенно неординарные реакции у австралийцев... У меня в посте есть цитата из статьи американцев:Temereva et al., 2016a, 2016b plus Phoronis savinkini and Phoronis embryolabi described in Temereva & Neklyudov, 2017 and Temereva & Chichvarkhin, 2017. Ссылки на 4 статьи Темеревой.

И правда:( Я, кажется, прочла по касательной, но зачем-то решила высказаться. Не стоило, извините, это была прокрастинация, лишь бы не проверять работы. Я могла бы и устно с собой поговорить:)

Да почему ее не цитируют, когда ж прямо в посте сказано, что цитируют?

  • 1