olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Categories:

Щетинкочелюстные и коловратки: брак или развод?

В недавно вышедшей статье «A New Spiralian Phylogeny Places the Enigmatic Arrow Worms among Gnathiferans» проведен молекулярно-филогенетический анализ Bilateria, в результате которого сделан вывод, что щетинкочелюстные относятся к группе Gnathifera, в которую входят коловратки, скребни, гнатостомулиды и микрогнатозои. Об этой статье написано в «Элементах», но, на мой взгляд, не очень профессионально (да простит меня автор!) и очень «предвзято». Не хочу вдаваться в детали, но отмечу некоторые моменты указанной статьи. Во-первых, это всего лишь очередная филогенетическая гипотеза – более полная в отношении щетинкочелюстных, чем все прочие, но далеко не «идеальная». Число анализируемых генов немаленькое, но больше – не значит лучше, о чем неоднократно писали самые разные авторы. Важен подбор видов, максимальная «насыщенность» анализа. В данном случае очень хорошо представлены щетинкочелюстные, немного хуже – коловратки (нет сейсонид и скребней) и очень мало гнатостомулид (с этим пока трудно что-либо сделать). Все это как минимум не позволяет сказать, какой из трех групп гнатифер щетинкочелюстные ближе всего (хотя в заголовках об этой статье фигурируют именно коловратки). Морфологически они резко отличаются от всех трех типов, зацепиться просто не за что, что, впрочем, сейчас не является препятствие по объединению типов в какие-то группы высокого ранга. Однако авторы статьи пытаются «цепляться» за все подряд. Вдруг совершенно неожиданно делается вывод, что головные щетинки хетогнат имеют такие же уникальные черты ультраструктуры, что и челюстные элементы коловраток и гнатостомулид. Я полез смотреть прилагаемые ссылки – ни в одной из работ такого вывода не сделано, никто не сравнивал в этом плане хетогнат с гнатиферами, то есть авторы решили, что им достаточно просто заявить о сходстве, не предоставляя никакого сравнительного анализа. Э, ребята, а если я скажу, что «нет, щетинкочелюстные не относятся к гнатиферам» и дам ссылки на ряд работ БЕЗ какого-либо их анализа – эта моя декларация будет убедительной для вас? Очевидно, что нет. Вот и вы меня не убедили. Далее авторы пишут буквально следующее (это нужно цитировать!!): «several authors have suggested that chaetognaths might share an unusual intracellular mode of cuticle formation with rotifers and acanthocephalans, although this was never confirmed» и ссылаются на статью двух зоологов по приапулидам, в которой я не смог найти прямого указания на сей «факт» (только устное сообщение одного из авторов без каких-либо доказательств). Важно то, что ультраструктурные исследования эпидермиса хетогнат не выявили ничего подобного. То есть, как это часто бывает в подобных работах, молекулярщики пытаются «за уши» притянуть морфологию, при этом не чураются «мухлежа», на который всегда можно ответить: «Вы нас неправильно поняли».

Но я писал о несовершенстве анализа, который демонстрирует неожиданные «моменты». Скажем, популярное у немцев родство камптозой и моллюсков вроде как показано, но с низкой поддержкой. Ок, ничего страшного, эту гипотезу мало кто разделяет, но на рис. 3 она уже фигурирует без всяких вопросов. Очень компактная группа форонид имеет поддержку заметно ниже 1, что странно на фоне высоких поддержек того, что не поддерживают многие другие анализы (скажем, сестринские отношения немертин и плоских червей). Все это указывает на то, что мы имеет очередной анализ и интересную гипотезу, но все это лишь очередные гипотезы, центральная из которых не подтверждена предыдущими авторами ни на молекулярно-филогенетическом уровне, ни на морфологическом, ни на эмбриологическом. Сама мысль о родстве хетогнат с гнатиферами мне кажется довольно интересной и даже нравится, но в данном случае все, что остается «простым смертным», так это ждать следующего этапа подкрепления этой гипотезы или ее опровержения. В группе поддержки мы имеем еще одну статью «Bilateral Jaw Elements in Amiskwia sagittiformis Bridge the Morphological Gap between Gnathiferans and Chaetognaths» (2019). В ней уже без особых сомнений щетинковый головной аппарат хетогнат выводится из челюстного аппарата коловраток, а ископаемая Amiskwia однозначно отнесена к гнатиферам (хотя существуют веские аргументы о том, что это – пелагическая немертина).



С палеонтологов что возьмешь? – они люди увлекающиеся и с хорошей фантазией, при нужной установке увидят челюсти в любом парном образовании. В данном случае, они воплотили еще не опубликованные предположения, подкинув коллегам козырную карту самого низкого достоинства.
Подвожу итоги. Когда я взял статью, о которой речь идет в самом начале, то так вдохновился, что включил ее в лекции. Вчитавшись внимательно, я понял, что включать ее нужно было как «новость об очередном разводе Аллы Борисовны» (шучу), то есть как то, что либо подтвердится, либо нет. Но это не развод – само филогенетическое исследование вполне на уровне. Однако о "браке" хетогнат и коловраток говорить рано. Ссылки на морфологические работы всегда нужно проверять: сейчас в статьях просто повально искажают исходный текст. На днях в очень приличном журнале вышла статья немцев, в которой они утверждают, что я описал новый вид из Курильских островов, а на самом деле он был собран на глубине 2-3 км в Японском море. Всю научно-популярную информацию по филогении беспозвоночных нужно проверять по первоисточнику – иначе трудно понять, что взято из статьи, а что – домысла автора «научпопа».
Tags: филогения, черви
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments

Bestolnud

March 13 2019, 23:50:11 UTC 1 year ago Edited:  March 13 2019, 23:52:28 UTC

  • New comment
Для очень многих неудобство - синапоморфии. Сейчас задача провести кладистический анализ на основе морфологических признаков стала куда более сомнительным мероприятием, чем аналогичная процедура на основе фрагментов днк - потому что нет нужного числа признаков или все делается тяп-ляп. Во многих группах просто не принято выделять подроды - в моей группе систематики категорически не принимают подродовые названия, автоматически сводя их в синонимы. В статье о сфагнумах авторы в курсе того, что гигантский под сфагнум имел множество секций - и это как раз усложняло работу с этим мегародом. Ставить чисто дистанции как обоснование нового рода - это не выход. Но это уже мало чем отличается от установления нового рода без явных отличий на основе пара- или полифилия исходного рода. Легкость в диагностике родов тоже разная в разных группах: в моей группе определить род сложнее, чем вид, многие виды находятся в сборных родах только потому, что так проще