?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Преподавательское: бардак
N2
olnud
До сих пор неясно, как давать студентам новую систему животных. Раньше я полагал, что это чисто российская проблема, связанная с тем, что у нас нет «врожденного» кладистического мышления. Обратите внимание, что практически все учебники по зоологии и ботаники последних 20 лет содержат неизменную кладистическую вводную часть. Но оказалось, что даже при знании основ кладистики студенты нуждаются в двух очевидных вещах: 1) ранге таксона, 2) последовательности в изложении систем разных групп. С рангами плохо: некоторые учебники от них отказываются вовсе – например, «Зоология беспозвоночных» (Под ред. В. Вестхайде и Р. Ригера). И, по словам преподавателей, студентам очень сложно понять, «кто в кого входит». Скажем, из вышеуказанного учебника совершенно неясно положение скребней, хотя есть недвусмысленное утверждение, что они родственны бделлоидным коловраткам. «Группа А входит в группу Б, которая входит в группу В, а та – сестринская к Е» - запомнить намного сложнее, чем «А - отряд, Б - класс, В и Е – типы». Держать в голове громоздкие кладограммы сложно и нерационально, так как они имеют свойство меняться. Надежда на то, что появится некое единое древо всех живых существ, которое, подобно таблицы Менделеева, будет висеть во всех аудиториях, где читают зоологию-ботанику, иллюзорна – в нее верят только такие романтики, как Алёшин https://olnud.livejournal.com/141209.html Нужны ранги – хотя бы типы-классы. Однако проблема в том, что для некоторых групп нет даже классов. Например, кольчатые черви: современные взгляды на филогению этой группы полностью разрушили устоявшуюся систему, а сам тип вобрал в себя не только погонофор и эхиур, но и сипункулид. И как давать студентам сипункулид? Если как класс, то тогда у нас должно быть несколько классов полихет. Приходится хитрить: я даю классы Полихеты, Сипункулиды и Поясковые, поясняя, что полихеты – искусственная (полифилетическая) группа. Но что такое в сознании студента «искусственная группа»? Это и беспомощность систематики-зоологии как науки, и то, что в этой зоологии и систематики много условного и недоработанного. «Ученые мудрят, а студентам это учить!» - как-то воскликнула одна студентка. И она права, поскольку ученые не только «мудрят», но еще и «чудят», причем совершенно непоследовательно. Самый яркий пример – система Кавалье-Смита. Простейшие в курсе зоологии – самая болезненная тема. С одной стороны, мы говорим им, что это не животные, а представители других царств, а с другой…. Студенты смотрят на древо и видят, что грибы и животные – два сестринских царства. И всё логично. Но ниже отходят апузозои, а еще базальнее – амёбозои, которые НЕ царства, а всего лишь типы внутри царства Protista, которого не должно быть, поскольку оно парафилетично. И у меня два выхода: либо ничего не объяснять (=тупо учите), либо объяснить, что это так решил Кавалье-Смит, и все википедии слепо ему следуют, хотя это нарушения кладистических парадигм. Для 1 курса я иду по первому пути, а для магистров я даю амёбозой как царство, а с апузозоями объясняю, что это тип, который не входи в другие царства (и, по моим наблюдениям, студенты этого не могут понять – они просто это запоминают). Вчера студентка прислала самостоятельную работу по трематодам: я полез в WoRMS, чтобы сверить систему, и ужаснулся. Для паразитических плоских червей там дано то, что умом не понять и аршином не измерить:
Platyhelminthes (Phylum) - Rhabditophora (Class) - Trepaxonemata (Subclass) -Neoophora (Infraclass) - Euneoophora (Subterclass) - Neodermata (Superorder) - Trematoda (Order) - Digenea (Suborder) - Plagiorchiida (Infraorder) - Opisthorchiata (Suborder) - Opisthorchioidea (Superfamily)

К тому, что трематоды, цестоды и моногенеи - лишь отряды, привыкнуть можно, если закрыть глаза и мысленно представить единый план строения этих разнообразных форм. Смущают не такие категории, как субтеркласс, а то, что дважды в разных местах появляются таксоны с рангом «подотряд». И это не опечатка!
И как мне это объяснить студентке? Это же плод работы весьма умных дядек (извините за сексизм – думаю, что если бы это делали умные тетеньки, то было бы более разумно). Короче – БАРДАК. И в этом море бардака на необитаемом острове стоит одинокая фигура преподавателя, который захотел не отстать от современной системы на «навсегда».



П.С. Потратил несколько часов, чтобы привести статьи по немертинам в русской Википедии к современной системе этого типа (чего нет даже в англоязычной), поскольку ни в одной доступной для студентов книге ее нет. Но во всем бывшем СССР, наверное, только я один даю студентам эту систему. Какой-нибудь преподаватель из Перми или Новосибирска откроет Немертин в Википедии и покачает головой: «Бардак!».

  • 1
Очень логичный взгляд! А что скажете про http://lifemap.univ-lyon1.fr/explore.html Там колесом мыши это всё масштабирается вплоть до видов

Спасибо - не видел. Оформление хорошее, но содержание уже устаревшее

С Новым Годом!

Я дико отстал от жизни, но позвольте поинтересоваться: а по-старинке, по Догелю там, да хоть по Натали... Никак нельзя?

что прекрасно, так йто то, что вообще зоология преподается в университете, да еще на таком серьезном уровне. В Австралии на eто похоже вообще забили

Неожиданно... Вроде в Австралии немало очень хороших зоологов беспозвоночных.

понравилось: подкласс-субкласс-подсубкласс-субподсубвнутрикласс... :)

когда деревья малой "высоты" превращаются в бинарные, эффект немного предсказуем :)

***«Группа А входит в группу Б, которая входит в группу В, а та – сестринская к Е» - запомнить намного сложнее, чем «А - отряд, Б - класс, В и Е – типы»**

Зато самим Филогенетикам запомнить это, наоборот, проще, хоть кладистическое мышление у них и не врожденное, а приобретенное...

Им проще, потому что они этим живут, это их хлеб. Я все же писал о студентах.

"Что наш старшина - идиот, мы поняли в первый же день, когда он три часа кряду пытался построить нас одновременно по росту и по алфавиту" ((с) не помню, откуда).

Это я к тому, ЧТО мне напоминают попытки совместить щетку Хеннига последовательно кладистический подход со старой доброй линнеевской иерархической системой соподчиненных таксонов. Что-то результаты чем дальше, тем страшнее. Поневоле примешь сторону тех, кто от таксонов совсем отказывается: это по крайней мере последовательно и вообще все больше выглядит меньшим злом (при всем неудобстве для преподавания и запоминания).

Спасибо за пост.

То-то и оно. У меня был уже спор с уважаемым Алексеем Викторовичем о том, нужны ли в мегасистеме ранги. Продолжаю считать: не нужны, только еще больше запутывают.

Ага. А я вот вообще учу детей. Школьников. Причем не в школе а в музее - то есть вроде бы надо давать что-то продвинутое.
Тл, что дают детям в школе и понадобится на ЕГЭ - позапрошлый век, то что современное - я сама не шибко знаю, малореально следить за новостями всей систематики между делом, а без системы вовсе детям сложно. Беспозвоночных так уже и не рассказывают у нас почти.

У детей без вариантом - там ЕГЭ

Почему-то напомнило фольклор Московской станции юннатов:

Систематика.

Стеллажи, изъеденные шашенем,
Фолианты, плесенью пропахшие.
Сгнившие от времени коллекции,
Нудные бессмысленные лекции.

Их читают скучные ученые,
Сизые, как стерляди копченые,
А другие меж бумажек шастают,
Словно крысы серые, зубастые.

Переплеты старые, истлевшие
Доедают мыши обнаглевшие.
Фолианты пухлые пудовые.
В них идеи смутные бредовые.

Есть у нас наука систематика –
Вотчина родная маразматика.
Существуют в ней законы мнимые
Как делить природу неделимую.

Обрастая мелкой казуистикой,
Факты подменив брехней и мистикой
Все системы ищут там естественной,
Ищут, будто милости божественной.

Бьются с одеревеневшей мимикой
Над тупой никчемной синонимикой,
Созерцают мир в очки разбитые,
Там царят рутина с волокитою.

Там сосут из пальца диссертации,
Буквы поменяв в классификации.
И идут дебаты нескончаемо
Над слоном из мухи раздуваемым.

Есть у нас наука систематика –
Место рутинера и догматика,
Затхлое болото демагогии,
Гнойный прыщ на теле биологии.

Стеллажи, изъеденные шашенем,
Фолианты, плесенью пропахшие,
Сгнившие от времени коллекции,
Нудные бессмысленные лекции.

Словно мухоморами погаными
Поросла наука шарлатанами.
Все, что мухоморами является
Лучше на болоте развивается.

(утащил из ЖЖ своего бывш. руководителя палеонт. кружка https://ipsum-dixit.livejournal.com/19510.html )

Прекрасно понимаю чувства авторов стишка - только вот как бы они сами давали представление о наличном разнообразии живого (т. е. о паре миллионов видов), не прибегая ни к какой системе?

Это уж не говоря ни о чем другом.

Т.Г. Симдянов, читая нам протистологию на большом практикуме, не использовал ранги, совсем. Все отлично воспринималось - тут скорее смотря как рассказывать и объяснять. А поскольку про деревья у нас рассказывают, начиная с первого курса (еще нам их читали - а это 11 лет назад было!), то к 4 курсу "читать деревья" не составляет труда, скорее запоминать подклассы-классы-отряды и т.п. выходит гораздо более накладно.
Но для первого курса сложновато, да. В какой-то момент, я помню, система протистов, которую читали первому курсу, до определенного ранга тоже была условно безранговой - ну супертаксон и супертаксон, делится на такие-то группы, в которые входят такие-то типы. Но это было лет 5 назад, как сейчас - точно не скажу.

А вот систему гастропод весьма неплохо вписали в ранговую систему по-моему. Есть, конечно, свои особенности и оговорки, но, тем не менее, ориентироваться стало намного проще.

Большинство магистрантов не имело дело с систематикой после второго курса, а есть и вовсе не биологи (их немало). Читать деревья у нас не учат вообще - я впервые это начал делать у первого курса. Поэтому магистранты очень плохо запоминают деревья и многие боятся их. У меня лично в голове система простейших "висит" в основном без рангов - приходится смотреть в википедию, когда нужно указать ранг грегарин или акантарий.

Все новое, всему чему учили: надо забыть.

  • 1