?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Бледный конь систематики щетинкочелюстных
N2
olnud
Новостные ленты обошли вниманием статью «Extreme Mitogenomic Variation in Natural Populations of Chaetognaths», вышедшей в прошлом году. Суть ее в следующем: авторы изучили митохондриальный геном двух морфовидов щетинкочелюстных, собранных в одном месте, и установили огромную (точнее – самую высокую среди животных) внутривидовую вариабельность этого генома. Фактически, разные особи этих двух видов по митохондриальному геному могут различаться больше, чем человек и утконос.



Простое объяснение о том, что каждый из морфовидов представлен комплексом криптических видов, кажется очевидным, но загвоздка в том, что ядерные генные маркеры не выявили дискретностей, которые позволили бы говорить о самостоятельных видах. Авторы не пришли к выводу, имеется ли в данном случае репродуктивная изоляция между отдельными «митохондриальными линиями» хетогнат, но не исключают ее. К сожалению, из трех ядерных маркеров, приведенных в работе, только один реально вариабельный. Очевидно, необходимы дальнейшие исследования.
Меня эта статья заинтересовала тем, что именно в систематике хетогнат имеются две альтернативные точки зрения. Первую отстаивает А.П. Касаткина, которая описала невероятное число новых видов и родов, считая, что видов хетогнат очень-очень много. Вторая точка зрения – официальная и отражена во всех мировых базах данных: число видов около 120, а всё, что описала Касаткина, нужно забыть как страшный сон. И теперь этот страшный сон стал маячить бледным призрачным конём, которые неизвестно куда помчится и к чему это всё приведет. Я, ведь, являюсь абсолютным противником подхода Касаткиной и не пропускаю в печать ни одну из ее статей, которые проходят через меня.

  • 1
а зачем не пропускать? цензура в науке?

Не цензура, а рецензирование

у той тётки плагиат, или число анальных отверстий не совпадает с реальным? :)

я так понял, что ее проблема - другой вариант классификации - ну и что, это же не фричество, а вообще условность

Даже условность должна быть обоснованной, если ты вздумал идти против принятой условности. Никто ей не запрещается публиковаться в Вестнике Саратовского ..... - она же хочет в журнале с ИФ

Edited at 2018-12-31 07:30 am (UTC)

мы, программисты, по таким поводам не заморачиваемся - поэтому мне даже трудно уловить смысл противоречия - в смысле, как получается "против". т.е. в моей... ээ... картине мира классификация - это что-то такое, с чем всегда можно "поиграться", покрутить так и эдак, а потом принимается то, что удобно большинству

примерно как вы же давеча писали - 30 человек условились, а давайте теперь делить не так, а вот так

В биологии классификация - чрезвычайно серьёзная вещь, потому что два миллиона видов все должны одинаково называть. Соответственно, есть международные комитеты и строгая бюрократия - ввести новый вид или переименовать старый очень трудно.

Да? И вы считаете то, что человек и шимпанзе - разные виды, условностью?

Ну, иногда могут весомые критерии, но... не всегда.

Условность - это, например, когда сапиенсы и неандертальцы - разные виды, хотя теперь точно известно, что они скрещивались. Но осталось разделение на виды - традиция. Волки, шакалы, койоты и собаки - скрещиваются, но выделены в разные виды - тоже условность?

А в рассмотренном примере даже неизвестно, скрещиваются эти червячки или нет. Значит получается - сплошной волюнтаризм и вкусовщина, не так ли?

Если автор неожиданно начинает выделять виды там, где это никто не делал, нужно дать хоть какое-то обоснование. Скажем, если он начал выделять породы собак в отдельные виды - извольте дать обоснование. Так и там: автор начал выделять новые виды без статистики, без генетики, без анализа изменчивости - просто потому, что это ему понравилось.
Что касается неандертальцев, волков и т.д. - здесь нет единого мнения, один вид или нет. И репродуктивная изоляция - не единственный критерий вида. Смотрят генетические дистанции, экологические особенности и т.д.

Edited at 2019-01-01 03:46 am (UTC)

Но я так понял, что первоначальная классификация строилась точно по тому же принципу "так понравилось"? Если мадам не привнесла никаких новых фактов, а просто скомпилировала известные данные, перетасовала и переобозначила, то полезного смысла в такой работе не видно - не помню, как там формально это называется - то ли отсутствие "намученной значимости", то ли "новизны" (если, конечно, она не откопала каких-то новых зверушек, тогда жалко, если эти данные пропадут). То есть вроде как не вранье и не фричество, но зачем такое раскладывание пасьянса надо и кому может быть полезно, непонятно. Разве что ее вариант "понравится", покажется стройнее и логичнее... но и путаницы прибавится, да?

Как я понимаю, новые данные по мтДНК по крайней мере помогут выстроить корректную иерархию таксонов - кто от кого произошел. А уж как потом этот новый пасьянс называть... действительно "бледным конём" могут и какие-то названия от Касаткиной взять, почему бы и нет :)


Ой, Вы явно далеки от систематики)) Нет, нет и нет - на все вопросы. Если интересно - читайте:
https://olnud.livejournal.com/50674.html
https://olnud.livejournal.com/101113.html


Edited at 2019-01-01 01:06 pm (UTC)

Конечно, я очень далек и от систематики, и от "червячков". Но все равно ваши "производственные драмы" получаются интересными. Стоило продраться сквозь нагромождение спец. терминов для того, чтобы узнать о новейших методах открытия ранее невиданных зверушек - это взять виданную зверушку и помять ее или оторвать полбашки :)))

Потрясающе. Спасибо за ссылку на статью! Скачал, читаю.

Похоже, хетогнатам нашли место среди гнатифер
- F. Marletaz et al. (2019). "A New Spiralian Phylogeny Places the Enigmatic Arrow Worms among Gnathiferans". Current Biology. 29, p. 1-7

Спасибо! Не знал

  • 1