olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Categories:

ICIM4 - часть вторая

Выдалась свободная минута, и я опять хочу рассказать о IV Международном конгрессе по морфологии беспозвоночных. Посещение таких конгрессов интересно тем, что ты становишься свидетелем не только новых методов исследований (которые, конечно, появляются не внезапно), но и сменой самой парадигмы в тех или иных подходах. На этом конгрессе столкнулись два разных подхода к эволюционным интерпретациям тех или иных данных – классический и новый. Классический поход наиболее ярко представил старейший зоолог Европы Клаус Нильсен в своем докладе “Protostomy, deuterostomy or amphistomy: evolution of bilaterian mouth and anus”. В нем он отходит от своей давней теории трохеи, но продолжает рассматривать амфистомию как исходное состояние при образовании сквозного кишечника. В докладе Детлафа Арендта “From nerve net to nerve cord and brain: the evolution of centralized nervous systems” демонстрировались картинки предка билатерий, у которого рот вытянулся и перешнуровался посередине. Наконец, Владимир Васильевич Малахов в докладе “Classical conceptions of the origin of bilateria in the light of the current ideas and findings” выступил как сторонник цикломерной гипотезы и показал свою концепцию, как преобразовывались предки билатерий. Однако в атмосфере конференции не чувствовалось живого интереса ко всем этим картинкам – словно слушатель устал от «сказок» и хотел грубой томографо-конфокальной реальности. В кулуарах то Мартиндайл, то Хейноль говорили, что многие вещи, к которым мы привыкли, отныне утратили свою ценность – в том числе и привычная нам гомология. Действительно, сейчас даже канонические понятия зародышевых листков становятся некой условностью, а парадигма о том, что онтогенез в какой-то мере отражает эволюционные трансформации, и вовсе грозит рухнуть. Среди этих нигилистических мыслей есть и вполне рациональные, направленные на решение конкретных эволюционных проблем без лишних спекуляций. Такой подход отразил Гонзало Гирибет в своем докладе “What the phylogeny of bilateria may and may not tell us about the bilaterian last common ancestor”. Центральная мысль его доклада следующая: “Our aim as zoologist should thus focus on reconstructing phylogenies and not ancestors and only in the few cases where paraphylyclearly identifies plesiomorphic features we should emphasize those as character states that may have been present in putative ancestors”. Т.е. Гонзало призывал отказаться от «бесполезной» практики реконструкции неких гипотетических предков, поскольку это пустая трата времени. Предковые состояния – другое дело. Здесь, правда, непонятно, чем сумма предковых состояний будет отличаться от самого гипотетического предка – разве только степенью детализации и визуализации. Как бы то не было, но для себя я отметил, что новое поколение морфологов явно будет отходить от реконструкций гипотетических предков в сторону решения частных проблем.


Новая и старая морфология: Gonzalo Giribet и Claus Nielsen.
Tags: зоология, люди, наука
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments