olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud
Category:

Бог любит троицу

Сначала краткая предыстория. Пару лет назад китайские коллеги передали на определение непонятного червяка. Надеялся, что новый для науки, но, увы, вид оказался известный, хотя ранее не находившийся за пределами Японии. Китайцам этот вид был важен, т.к. они сделал его полный митохондриальный геном и собирались публиковать эти данные. Предложили мне написать заметку об этой находке, чтобы было на что сослаться. Я сомневался – генетическая дистанция между японским и китайским образцами была на границе между внутри- и межвидовыми значениями. В прошлом году коллега привез из Кореи такого же червяка, который по генетическим данным занимал промежуточное положение между японским и китайским образцами. Вот тогда я и решил написать краткую заметку о находке. Выбрал журнал без IF, но в Scopus: за 30 долларов там обещают rapid publication. Скачал правила журнал – они оказались на 25 стр. Пробежав глазами, я сделал то, что делают многие: скачал новейшие 5 статей этого журнала и сориентировался в структуре, правилах оформления и т.д. Коллега помог сделать карту (она там обязательна). Отослал. Очень быстро получаю все назад с объяснением, что статья оформлена не по правилам. Деталей не было, поэтому я начал шаг за шагом сравнивать свой текст с тем, что публикуют в журнале. Нашел кое-какие небольшие огрехи и отослал вновь. Получаю всё обратно – на этот раз мне указывают, в каких частях рукописи содержатся нарушения правил журнала (без конкретики). Ага, в карте нет масштабной линейки – добавил. Нет указателя направления севера-юга – скопировал аналогичный значок в одной из статей и вставил в карту. Дату сбора указал не как у них принято. Номера депонированных в музей экземпляров – сделал (хотя после генетического анализа там мало что осталось). Отослал. Возвращают в третий раз, но уже с совсем конкретными указаниями, что не так. Оказалось, что я писал координаты 13 градусов…., а нужно 013 градусов. На карте должно быть указание только севера. Не указал, сколько километров до ближайшей находки. Я офигел, поскольку ни в одной из скаченных статей этого не было (кроме нуля в координатах). Доделал и отослал. И стал думать: с чего это у них такая придирчивость именно к моей статье? И тут в новостной ленте журнала узнаю, что они обновили состав волонтеров, которые принимают статьи и смотрят их соответствие правилам. Т.е. прежних пофигистов, которые пропускали все подряд, выгнали, и наняли новых, которые стали выискивать нули и запятые. Вот тебе и журнал без IF!
***
Третий раз пишу отзыв на статью с заключением major revision. Автор – молодой немец, который свою диссертацию разбил на три части: две опубликовал в PlosOne и Zoomorphology, а третью послал в один японский журнал. Статья написана ужасно, с кучей ошибок и сомнительных выводов. Плохое знание литературы, ошибки в латыни… Начался пинг-понг: я пишу замечания – немцы (по ходу он присоединил своего шефа, очень известного зоолога) что-то исправляют, что-то игнорируют. Я опять, выявляя по ходу новые ошибки. Немцы явно раздражены. При отсылке третьей рецензии (на 5 стр.!) я написал редактору журнала, что откровенно устал от всего этого, но пропустить такое не могу.
Tags: зоология, люди, наука
Subscribe

  • Страшное Я

    Помню, как в начале 90-х мне в руки попал очередной сборник Зоологического института «Эволюционная морфология животных». Я читал одну статью за…

  • It takes two to tango

    Попалась статья с интригующим названием: "It takes two (centrioles) to tango". Речь в ней о том, что долгое время было непонятно, откуда в зиготе…

  • Наш ответ Новосибирску

    Собственно, вот: ШР - штатное расписание ГЗ - гоззадание (не знаю, что это такое) Главный - левый столбик, это реальная зарплата со всеми…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    switch
    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    Help
  • 0 comments