olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Category:

Семейственные ценности

Некоторое время назад в наши края приехала (слава богу, в командировку!) девушка-ботаник из Москвы – «молекулярщица». Девушка доводила наших местных ботаников до ментального ступора тем, что на их фразы «это вид из рода…» «это представитель из семейств…» парировала: «А что такое род? И что такое семейство?». И пока наши «дремучие» в этих вопросах сотрудники пытались найти подвох, преподносила сокрушающий всё таксономическое бытиё ответ: «Нет никаких родов и семейств!». Бессмысленно трепать тему о том, реальны ли надвидовые таксоны (род, семейство и т.д.), но есть смысл поговорить о том, что, несмотря на все усилия филокодчиков, масштабного отказа от таксономических категорий так и не произошло. Мы долго жили в страхе, что некий Иван Иванович вот-вот умрет, а он жив и лихо валит всех на татами. Крепче всего систематики держатся за тип и класс, с одной стороны, и за семейство и род, с другой. О типах и классах разговор отдельный, а вот роды и семейства – это то, чем мы пользуемся постоянно. Почему систематики так не хотят отказываться от семейств – даже те, которые считают их условностями? Можно сколь угодно долго обвинять зоологов-ботаников в ретроградстве и консерватизме, но я думаю, что причины здесь совсем не в этом, а в смысловом комфорте. Представим себе, что сегодня все журнала обяжут авторов избегать категорий и перейти на клады. Что происходит с семействами? Да совершенно ничего особенного: вместо «семейства Coccinellidae (божьи коровки)» мы будем писать «клада Coccinellidae (божьи коровки)». И окончание –dae будет для нас указателем того, что эта клада … ранга семейства. Т.е. цель не достигается заменой семейства на кладу. Помните знаменитый анекдот времен Первой Мировой (на самом деле универсальный для всех времен)? Полицейский арестовывает прохожего, который гром кричит «Дурак!» на том основания, что всем и так понятно, о ком идет речь. Вот если бы мы заменили «семейство Кеннеди» на «ветвь Кеннеди», то произошло бы некоторое смещение понимания «Кеннеди» с локального на более глобальное, и тогда нам пришлось бы пояснять, что эта ветвь Кеннеди включает в себя ветвь настоящих Кеннеди, в которой есть ветвь самых настоящих Кеннеди, в которой есть ТОТ самый Кеннеди. Зоологам такие нервно-изощренные пояснения не требуются: Coccinellidae включают Coccinellinae, в которых есть Coccinellini и, наконец, Coccinella. С одной стороны – никаких рангов, с другой – все понимают, что речь о семействе, подсемействе, трибе и роде. И никто не собирается отказываться от этой простой и ажурной конструкции в пользу громоздкого пояснения, какая клада в какую входит. Зачем придумывать новые названия, если есть прежние? А если есть прежние, с окончаниями –idea, -inae, -ini, то зачем отказываться от того, чтобы называть их семействами, подсемействами и трибами? И, ведь, очень приятно установить установить новое семейство (или хотя бы свести семейство, установленное конкурентом, в синонимы)! Сделать аналогичное с кладой – всё равно, что заявить «я нашел участок суши, на который не ступала нога человека» - крепко подумаешь, стоит ли туда наступить… Сравните: «я нашел остров, на который не ступала нога человека». Поэтому я почти убежден, что в обозримом будущем систематики едва ли откажутся от семейств. Эта убежденность пришла ко мне после чтения одной эпохальной статьи, которую зоологи совершенно не знают, поскольку речь о мхах.
Сфагновые мхи почти два столетия рассматривались как одно семейство с единственным родом Sphagnum. И вот группа бриологов и молекулярщиков провела масштабную ревизию сфагновых, выяснив, что эта группа распадается на три клады. Я не сомневаюсь, что перед авторами был выбор, как назвать эти клады: 1) как клады внутри семейства – тем самым показать свою прогрессивность, 2) как роды внутри семейства – тем самым показать себя консерваторами (и при этом может найтись «сволочь», которая повысит ранг этих родов до семейств и присвоит все лавры себе) , 3) разбить семейство на три, два из которых новые – слава и цитирование в учебниках… Что выбрал коллектив из 12 американцев и австралийцев? Прогрессивно-кладистический путь? Конечно новые семейства! При этом никого не смутило, что диагноз новых таксонов был следующим:
Family Ambuchananiaceae Seppelt & H. A. Crum ex A.J. Shaw, fam. nov.
Plantae heterogeneae in morphologia, synapomorphis molecularibus in DNA nuclei mitochondri et plasti unitae. Type: Ambuchanania gen. nov.

Поэтому примите мой совет: не пугайте «дремучих» систематиков тем, что семейства и роды вот-вот сойдут с таксономического татами!
Tags: ботаника, номенклатура, филогения
Subscribe

  • Покорить "шведский Эверест"

    В Zoologica Scripta наконец вышла наша статья “A molecular phylogeny of Tetrastemma and its allies (Nemertea, Monostilifera)” – вот с таким деревом:…

  • А не пора ли взяться за эволюционные схемы?

    Схема как схема - таких сотни. Человек - неизменно мужчина. И вот прорвало этот филогенетический сексизм. В статье 2016 г. "Complex Homology and…

  • Черно-белое

    Есть у меня один новый вид немертин из Вьетнама: голова у него полностью черная, а тело – белое. Хотел я его назвать Tetrastemma albonigrum…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Покорить "шведский Эверест"

    В Zoologica Scripta наконец вышла наша статья “A molecular phylogeny of Tetrastemma and its allies (Nemertea, Monostilifera)” – вот с таким деревом:…

  • А не пора ли взяться за эволюционные схемы?

    Схема как схема - таких сотни. Человек - неизменно мужчина. И вот прорвало этот филогенетический сексизм. В статье 2016 г. "Complex Homology and…

  • Черно-белое

    Есть у меня один новый вид немертин из Вьетнама: голова у него полностью черная, а тело – белое. Хотел я его назвать Tetrastemma albonigrum…