olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Category:

РФФИ: 12 советов

Объявлен новый конкурс инициативных проектов РФФИ. Хочу поделиться своим скромным экспертным опытом с теми, кто планирует написать заявку, но не уверен в своем успехе. Нет ничего необычного в том, что известные ученые могут относиться к составлению заявки "спустя рукава" - эксперты и так знают их научный потенциал. Другое дело простые смертные.
1. Расхожее мнение: если запросить слишком много, то заявку "срежут". Экспертная анкета устроена таким образом, что эксперт не может рекомендовать большую сумму, если запрошенная явно мала. Урезать запрос - другое дело, и за это баллы не снимаются.

2. Обязательно приводите список грантов РФФИ, по которым вы работали - прежде всего. Это как кредитная история клиента в США - если ее нет, то шансов получить кредит меньше.

3. В списке публикаций не стоит щеголять тезисами и статьями в заштатных журналах - это производит плохое впечатление. Также плохое впечатление производит отсутствие статей в зарубежных журналах, особенно если заявитель – доктор наук.

4. Очень часто заявитель халатно относится к пунктам, в которых нужно изложить план работ на текущий год (и менее подробно - на 3 года) и ожидаемые результаты. Слабая проработка этого пункта чаще всего становится фатальной для заявки.

5. Также приходится сталкиваться с тем, что заявитель (составляя заявку частями) не замечает, что заявка в исходных целях и задачах расходится с основным текстом. Например, проект посвящен нервной системе щетинкочелюстных, но в тексте походя упоминается, что будет изучена мускулатура. Спрашивается – зачем? Или: заявка по изучению биоразнообразия Черного моря, но упоминается, что коллектив планирует экспедицию на Каспий – понятно, что оба моря связаны исторически, но тогда это следует отразить более полно во всех пунктах заявки.

6. Не стоит думать, что все эксперты (а их три) будут «не в теме» и поэтому можно завысить свои заслуги и занизить мировой уровень. «В данном регионе исследования ранее не проводились»… «Видовой состав совершенно не изучен» - но оказывается, что работы других авторов есть, пусть даже их немного.

7. Экспертов нередко подбирают по ключевым словам в заявке. Если в последней указаны два ключевых слова «гастротрихи» «экология», то экспертом явно будет какой-то эколог, и не факт, что он будет заниматься экологией мейобентоса. Экспертов не так много, по узким темам их просто нет.

8. Гонясь за количество участников, не забывайте о качестве. Да, существует дополнительный балл за участие молодых исследователей, но не самое хорошее впечатление производит включение в проект большого числа студентов (которые потом никак себя не проявляют в отчете). Включая аспирантов, укажите тему их исследований (иногда оказывается, что поиск на данную фамилию в данном НИИ выводит эксперта на человека с совершенно иной тематикой исследований).

9. Я сталкивался с предрассудком, что РФФИ поддерживает только один проект по конкретной группе животных/растений (например, по ракообразным – один из многих). Это не так. Разные проекты проходят экспертизу у разных экспертов, и оценивается общий балл, а не конкурентность. Более того: если один из экспертов поставил очень низкую оценку, а два других - высокую, проект могут направить четвертому эксперту.

10. Большая проблема частных проектов – раскрытие фундаментальности. Если ее нет, то эксперт срезает заявку сразу. Как доказать, что исследование эвгленовых водорослей озер Монголии чрезвычайно важны для разных областей биологии – это и есть задача, которую приходится решать разными путями. Отписки вроде «их никогда ранее не изучали и мы здесь первые» фундаментальности не прибавляют.

11. Увы, эксперт не может ознакомиться с отчетом по предыдущему гранту (если таковой был). Но по списку публикаций можно судить, насколько вы успешно работали в предыдущих темах. Если заявитель до этого выполнял проект «Создание атласа фораминифер Арктики», но атласа нет и он снова подает заявку, в которой указано, что будет продолжена работа над этим атласом, то это вызывает некоторые вопросы – а справится ли коллектив второй раз с этой задачей?

12. Если вам не дали грант, не нужно обижаться на РФФИ – прочтите замечания экспертов и на следующий год подавайте заявку снова. Эксперт не видит вашей странички в КИАС и не знает сколько раз вам отказывали ранее и вообще какие заявки вы подавали.
Tags: РФФИ, наука
Subscribe

  • Едва заметная литораль

    Литораль Японского моря – самая нелюбимая литораль у отечественных литоральщиков. Самый знатный российский литоральщик, Олег Григорьевич Кусакин,…

  • Покорить "шведский Эверест"

    В Zoologica Scripta наконец вышла наша статья “A molecular phylogeny of Tetrastemma and its allies (Nemertea, Monostilifera)” – вот с таким деревом:…

  • Преподавательское: предсеместровое

    Занятия в ДВФУ начинаются с 13 сентября – спасибо ВЭФ! И отлично, поскольку погода стоит летняя, вода в заливе 22 градуса. Даже в некоторых школах…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments

  • Едва заметная литораль

    Литораль Японского моря – самая нелюбимая литораль у отечественных литоральщиков. Самый знатный российский литоральщик, Олег Григорьевич Кусакин,…

  • Покорить "шведский Эверест"

    В Zoologica Scripta наконец вышла наша статья “A molecular phylogeny of Tetrastemma and its allies (Nemertea, Monostilifera)” – вот с таким деревом:…

  • Преподавательское: предсеместровое

    Занятия в ДВФУ начинаются с 13 сентября – спасибо ВЭФ! И отлично, поскольку погода стоит летняя, вода в заливе 22 градуса. Даже в некоторых школах…