Критика онтогенетической систематики как самостоятельного и оригинального направления недавно была изложена И.Я. Павлиновым http://zmmu.msu.ru/personal/pavlinov/doc/ont-sys_ru.pdf Не буду на ней останавливаться, но скажу, что есть группы, в которых онтогенетический подход используется очень давно и продуктивно – гидрозои, паразитические плоские черви, многие группы грибов и водорослей и т.д. Но в указанный статье упор сделан на посларвальный морфогенез, который может стать основой для различных педоморфных преобразований. Увы, морфология ювенильных стадий во многих группах изучена намного хуже, чем строения личинок, поскольку в личинках ищут ключ к пониманию филогении на уровне классов и типов, а ювенильные особи могут «решить» только локальные таксономические проблемы, на которых не прославишься. Поэтому призыв к «ювенильном взгляду» на сравнительную морфологию вполне актуален, но… И вот тут я привожу статью других авторов: «Family matters: The first molecular phylogeny of the Onchidorididae Gray, 1827 (Mollusca, Gastropoda, Nudibranchia)». Статья посвящена молекулярно-филогенетическому анализу голожаберников семейства Onchidorididae. В ней много сырого и неполного, но главное то, что авторы оспаривают те выводы, которые родились на базе онтогенетической систематики. Так, согласно онтогенетической систематике, аберрантное семейство Corambidae рассматривается как продукт педоморфоза одной из ветвей Onchidorididae, и, следовательно, корамбиды не могут быть отдельным семейство. Авторы статьи по молекулярной филогении онхидоридид показали, что корамбиды – сестринская группа Onchidorididae, поэтому для нее сохранен статус семейства. Возникает вопрос: чью точку зрения сторонние специалисты посчитают более правильной? Ответ очевиден (не буду его озвучивать). Можно вспомнить классический феномен науки: новое теоретическое направление получает поддержку тогда, когда демонстрирует успешное решение каких-то частных проблем. Можно уточнить – «успешное и воспроизводимое», хотя на самом деле речь идет еще и о таком подходе, который не является слишком трудоемким. Сейчас мы сталкиваемся с тем, что хорошая морфология стала делом трудоемким, поэтому число ее апологетов всё меньше и меньше. Исследование морфологии разных постларвальных стадий для таксономических целей для подавляющего числа систематиков просто непозволительная роскошь, которую могут позволить себе только неэкономные русские. Вот почему, на мой взгляд, судьба онтогенетической систематики – это еще один рефрен в попытках создания неких периодических систем в живой природе. Кто из специалистов по морским паукам хорошим словом вспоминает периодическую систему пантопод Шимкевича и пытается ее усовершенствовать? Никто. Время подобных «забав» либо давно прошло, либо еще не настало.
