olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Category:

Пару слов о статье А.Ю. Журавлева

В том, что палеонтологи хотят идти в ногу со временем, нет ничего плохого, однако проблема совсем в другом: палеонтологи часто «видят» то, что очень хотят увидеть , трактуя те или иные находки «в свою пользу». Статья А.Ю. Журавлева «Ранняя эволюция Metazoa – взгляд палеонтолога» в Журнале общей биологии (2014 №: 6) яркий пример того, как в облаках рождаются дворцы и целые города, которые при известном мастерстве объяснений начинают видеть доверчивые прохожие. Я не против дворцов – это красиво и скрашивает наши серые будни, но хорошо бы при этом не отрываться от реальности (руин и новостроек на бренной земле). У нас же все получается в точности до наоборот: прохожие под впечатлением от дворцов проецируют «облачную реальность» в научно-популярных текстах – в итоге гипотеза становится чуть ли не доказанным событием. Статья Журавлева очень большая и неоднородная – какие-то части я прочел с удовольствием, почерпнув новые данные, а какие-то – с раздражением, словно это были сводки политбюро о благополучии народа. Главный тезис статьи – палеонтологи более прогрессивны, чем неонтологи, и не держатся за старые идеи, поскольку палеонтологическая летопись подтверждает молекулярные деревья. При этом ни слова не говорится о том, что делали палеонтологи до молекулярной революции – вероятно, собирали материал и писали не то, что думали. Не будем никого упрекать прошлым – лучше предположим следующее: представим, что мизостомиды (аберрантные кольчатые черви) вымерли в палеозое и их хорошо сохранившиеся отпечатки нашли китайцы – к какому выводу они придут исходя из современных парадигм? Без вариантов этих мизостомид запихнут к ксенузиям, т.е. в экдисозойную линию, т.к. у них лобоподии с коготком на конце, ибо есть парадигма, что лобоподии такого строения присущи только панартроподам. Мизостомиды не вымерли, однако мы имеет большое число ископаемых ксенузий, которых без вариантов относят к экдисозоям, т.к. … они не могут быть ничем иным. Никаких доказательств однородности ксенузий нет – группу рассматривают как предшественников членистоногих (хотя вполне возможно, что было нескольких параллельных линий, у которых парные конечности возникли независимо). Отсюда и появился миф, что палеонтологи нашли промежуточное звено между панартроподами и червеобразными экдисозоями. Конечно, не нашли – речь идет лишь об интерпретациях того, что нашли. В статье Журавлева эти интерпретации, зачастую, возведены в ранг доказанного факта. И речь не только об ископаемых формах. К моему огромному удивлению, экдисозои, оказываются, обладают рядом хороших синапоморфий – эмбриологических и морфологических. Поиск синапоморфий экдисозой ведется давно, что-то находят, но найденного там мало, что приходится выдвигать гипотезы о возможных синапоморфиях, т.е. работать на опережение. Но это всего лишь гипотезы – в частности, если мы касаемся эмбриологических признаков (тем более, что предполагаемое базальное состояние – не есть еще синапоморфия!). Хоботок как синапоморфия экдисозой – вероятно, идея Журавлева (в таком виде я ее нигде не встречал), но «объяснена» она крайне поверхностно, если исходить из сравнительно-морфологических критериев. Я уже писалhttp://olnud.livejournal.com/19257.html , что у нематод нет настоящего интроверта и никаких рудиментов этого образования не найдено. Как показал Schmidt-Rhaesa, интроверт волосатиков, скорее всего, негомологичен интроверту скалидофор. С другой стороны, втяжной передний конец тела имеется у ряда не-экдисозойных групп – у коловраток, сипункулид, мшанок. Если бы молекулярные данные показали бы, что щетинкочелюстные относятся к эдисозойной линии, то их бы головной конец с легкостью сравнивался бы с интровертом цефалоринх (что уже делалось). Такая «поверхностная» сравнительная морфология сейчас чрезвычайно распространена, т.к. не требует глубоких исследований, но может быстро интерпретировать имеющиеся данные в нужном русле. В статье рожден еще один миф – о том, что экдисозойную гипотезу выдвинул Reuter в 1913, нашедший сходство между нематодами и насекомыми. Экдисозойная гипотеза – это не столько гипотеза родства нематод и членистоногих (на молекулярных деревьях обе группы по-прежнему очень удалены друг от друга), сколько гипотеза не-родства членистоногих и аннелид – именно последний пункт является камнем преткновения. И Reuter в своей книге никаким образом не касается этого вопроса.

Повторюсь, в статье А.Ю. Журавлева есть много интересной информации. Для себя я отметил то, что вендские «медузы» вовсе не медузы – это важно, т.к. в гипотезе В.В. Малахова вендские медузо-подобные формы рассматриваются как предки билатерий. И все же палеонтологи для меня чуть ли не единственные адвокаты параллелизмов. Переход палеонтологов на кладистические технологии резко снизил число выявляемых параллелизмов – тем более печально видеть, как от них отказывается палеонтолог, который не строит кладограмм.
Tags: зоология, филогения, черви
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments