October 20th, 2018

N2

***

Из рецензии на статью: «Авторам следовало бы знать, что слово «оннатация» пишется иначе, а «опытные животные» на самом деле «подопытные животные»». Всю рецензию не могу привести по этическим соображениям. Авторам решили ее не высылать, чтобы не унижать их достоинство...
N2

РФФИшное

Здесь я жаловался, что в прошлом году анкета эксперта РФФИ была плохо проработана. В этом году всё иначе: анкета чрезвычано детализирована по всем пунктам. Судите сами:
Актуальность заявленной темы исследований
исследование востребовано для формирования новых научных направлений (оценка "5")
исследование существенно для дальнейшего развития данного научного направления (оценка "4")
исследование создаст условия для решения конкретной научной проблемы (оценка "3")
исследование уточняет отдельные, частные аспекты данной области (оценка "2")
востребованность ожидаемых результатов наукой не очевидна (оценка "1")

Или вот:
Соответствие уровня исследований и ожидаемых результатов проекта мировому уровню
ожидаемые результаты исследований соответствуют лучшим достижениям мировой науки (оценка "5")
ожидаемые результаты соответствуют уровню мировых достижений в данной области науки (оценка "4")
ожидаемые результаты не выделяются на общем фоне аналогичных исследований, проводимых во многих странах (оценка "3")
ожидаемые результаты представляют определенную ценность, публикация в ведущих журналах маловероятна (оценка "2")
уровень ожидаемых результатов ниже современного или представленных данных не достаточно для оценки (оценка "1")

И так вся анкета. Молодцы! Максимально возможно число баллов теперь выросло до 35. Для экспертов появилась другая "трудность": по каждому пункту нужно написать обоснование не менее чем в 250 знаков. Раньше было достаточно написать пару фраз, а теперь система требует многословности. В итоге на экспертизу проекта тратится больше времени.

П.С. Коллеги из Москвы! В трех проектах по всему тексту "несмотря" написано раздельно.... Что случилось?!