February 16th, 2014

N2

Опять пятиустки

Принимали канд.минимум по зоологии – спросил на каком основании пятиусток сейчас относят к ракообразным (сближают с бранхиурами). Ответ был: «На основании строения спермиев». Да, верно – спермии у них действительно очень похожи, но все же сделать из пентастомид единственных паразитических ракообразных наземных позвоночных, включая человека, могла только молекулярная филогенетика.
dil

О глубоком несоответствии морфологических и молекулярных данным в свое время писал А.В. Чесунов в статье «Казус пятиусток (pentastomida): частная проблема в контексте современной филогенетики» (Журнал общей биологии. — 2002. — Т. 63, № 3. — С. 209–226). С тех пор мало что изменилось, хотя теперь пентастомиды фигурируют во всех системах ракообразных.
Мартовский номер Zool. Mededelingen (2013) отдан «A systematic monograph of the Recent Pentastomida, with a compilation of their hosts» (M.L. Christoffersen & J.E. De Assis)
http://www.repository.naturalis.nl/document/479759
Просто список видов с полной синонимией, но в начале приводятся кладограммы с отношениями между отрядами и семействами пятиусток (на морфологической основе).
Pentastomida

В работе Pentastomida рассматривают «по старинке» - как тип, который включает 144 современных вида и подвида и 8 ископаемых. Увы, русские тут «не при делах» - у нас в стране никогда не было специалистов, которые занимались бы систематикой пентастомид. Для меня самым любопытным был список видов, найденных у людей – 10 видов. Все они случайные паразиты, и только Porocephalus taiwana известен из типового хозяина (какого-то тайваньца ). А вот змеям не повезло – у них этих пентастомид множество…
N2

СД & КП (+ РБ)

Ниже привожу очень критический текст С.Д. Степаньянц в адрес одной скандальной защиты. Признаюсь, я не во всем согласен с автором (в частности, я думаю, что там перебор эмоций), но не могу сдержать свое обещание предоставить свой ЖЖ для ее насущных текстов.
Collapse )