December 31st, 2013

N2

К 100-летию О.М. Ивановой-Казас: "заговор" Ивановых

Ivanova_600

Заглянем в сборник «Проблемы развития морфологии животных» (1982) – на странице 59 К.В. Беклемишев пишет: Супруги Ивановы …. выступают сейчас как главные противники полезности проморфологических критериев в эволюционных и систематических построениях. Они излагают материалы так, как будто в соотношении осей животных нет существенной правильности, и широко используют вторично измененные эмбриогенезы, где материальная преемственность между частями яйца и частями зародыша далека от прототипической. В результате недооценки проморфологических признаков А.В. и О.М. Ивановы, по моему мнению, оказались на уровне 30-40х гг. при анализе строения животных, и их взгляды сильно сблизились со взглядами сторонников «архицеломатной гипотезы».
Константин Владимирович Беклемишев – личность сложная и противоречивая. Он был ортодоксальным хранителем учения своего отца, поэтому болезненно реагировал на критику взглядов Владимира Николаевича. Супруги Ивановы действительно не придавали проморфологическим отношениям такого большого значения, как это делал Беклемишев. Однако они не выступали в своей критике единым фронтом. Мало кто знает, что у Ольги Михайловны есть лишь одна совместная с А.В. Ивановым статья – она вообще избегала соавторских работ с кем-либо (они есть, но их очень немного). Всегда одна, всегда сама – Артемий Васильевич никогда не редактировал ее статей. Да, на многие ключевые проблемы у них были общие взгляды: 1) они (как и В.Н. Беклемишев) - сторонники гипотезы фагоцителлы, 2) придерживались монофилии как Metazoa, так и Bilateria, 3) считали Acoela базальной группой билатерий. Но, посудите сами: если мы принимаем монофилию билатерий, то автоматически не можем признать, что разные типы осевых отношений в эмбриогенезе Bilateria указывают на их полифилию (ди- или трифилию). Примечательно, что В.В. Малахов в начале 90-х еще пытался следовать за Беклемишевым, но и он вынужден был отступить. И в этом плане К.В. прав – как Ивановы, так и «архицеломатщики» выбрали лишь один тип аксиальных отношений в качестве исходного, а все остальные считают «неважными» (= вторичными). Проморфологический монотеизм победил - разница в том, что считать исходным.
А.В. Иванов был сторонником эквифинальности развития, т.е. того, что разнообразные типы проморфологических преобразований в онтогенезе зачастую никак не влияют на конечные стадии. При этом он, как специалист по бескишечным турбелляриям, знал, что есть билатерии, у которых рот находится на заднем конце тела (Diopisthoporus), но нет билатерий, которые ползают на разросшейся оральной поверхности тела. Понятно, что при таком взгляде он уже имел некоторую «предвзятость» в данном вопросе. Ольга Михайловна, как это не странно, никогда не употребляла термин «эквифинальность» - она вообще не часто цитировала работы своего супруга (в последних ее статьях – даже реже, чем В.Н. Беклемишева, которого она, кстати, очень почитает), хотя их взгляды на филогению беспозвоночных были сходными. В решении вопроса о том, какой тип развития более первичен, О.М. всегда руководствовалась идеи (я не берусь назвать ее автора – может сама О.М.) о том, что эволюция онтогенеза шла от менее рациональных паттернов к более рациональным. В этом плане протоаксония – с задней закладкой бластопора-рта и его дальнейшим «путешествием» к переднему концу - менее рациональный тип развития, чем амфи- и дейтеростомия. И нет ничего удивительного в том, что именно такие взгляды О.М. отстаивала всю свою жизнь. Сейчас уже никто не пишет о возможной полифилии билатерий, никто не использует проморфологию так, как это делал В.Н. Беклемишев, а гипотеза базального положения бескишечных турбеллярий по-прежнему актуальна.

***
Когда я был студентом, слышал от кого-то, что академик Иванов (вместе с супругой) устроили в нашей стране чуть ли не тоталитаризм в области зоологии беспозвоночных (хорошо, что не семитский заговор!) и не давали ходу никому инакомыслящему. Как же это далеко от реальности, особенно если учесть, насколько непростыми были отношения А.В. с ЗИНом, а О.М. – с кафедрой эмбриологии. Они не были любимчиками своего начальства, много в их жизни происходило "вопреки". Все эти парадные биографии наших ученых рисуют картины, в которых жизнь тех же зоологов в период с 1953 по 1985 была чуть ли не идеальным примером согласия и содружества. Крупные личности почти всегда одиноки – вокруг них куда больше «возни», нежели понимания.
N2

С 2014!

2014

У меня есть друг – хороший спец в своей области: в 2012 г. он свято верил в «конец света» (тогда это было связано с техногенными катастрофами + 12.12.12), в 2013 г. тоже пророчил катастрофу – не случилось. Вспоминаю «Меланхолию» Ларса фон Триера: люди в состоянии сильной депрессии чувствуют себя лучше, когда грядет реальная угроза жизни. Мы очень депрессивны – это особенно чувствуется, когда сравниваешь лица наших граждан с лицами нищих индусов, омывающих себя в водах грязного Ганга. В 2014 г. не случится никаких глобальных катастроф, на пепелищах институтов не будут устраиваться оргии чиновников из ФАНО. Отчетностей и бумажек будет больше, конкурсы в университеты увеличатся, а защит диссертаций станет меньше. В общем, никаких надежд для тех, кто находится в глубокой меланхолии. У моего коллеги неоперабельный рак – уже три года: он говорит, что опухоль в его сознании живет как бы отдельно от него – все предписания врачей выполняет, но жив благодаря «народной медицине». Относитесь к нашему правительству также, как этот человек к своей опухоли – и будет чувствовать себя лучше))) Испытанные народные средства - семья, друзья, творчество, природа, путешествия, книги, музыка и много других хороших вещей, которые у нас пока никто не отбирает. И очень Вас прошу - отдавайте предпочтения живому общению, а не виртуальному, кухонной беседе, а не скайпу - там, где это возможно. Это мы отбираем сами у себя...