Это не отсутствие скромности, а реалии – никто в мире сейчас этой темой не занимается. Исследование мускулатуры низших беспозвоночных вообще стало малопопулярной темой, поскольку появилась «доктрина» о том, что миоанатомия слишком адаптабельна для филогенетических реконструкций, хотя никаких обоснованных доводов в пользу универсальности этой «аксиомы» нет. Все зависит от группы, от сложности мускульных образований, тщательности исследований и объема материала. У коловраток, например, мускулатура глоточного аппарата (мастакса) дает чрезвычайно много. Очень хорошие результаты показывают наши московские исследователи мускулатуры полихет, различия в строении мускулатуры бескишечных турбеллярий вообще стали классическими. Тем не менее, сейчас бурно развивается нейрофилогенетика, а о миофилогенетике говорить не любят. Однако все это темы для отдельного разговора. Для себя я решил, что описание новых видов перестало интересовать меня так, как интересовало 6 лет назад – больше привлекает сравнительная морфология. Но поскольку новых видов очень много и плюнуть в вечность хочется, то я начал совмещать описание новых видов с исследованием их морфологии не только традиционными методами (конечно, вместе с «молекуляркой»). Это растягивает процесс описания новых видов на годы, но зато удовлетворение от такой работы больше. В этом году я уговорил своего приятеля-мшаночника включить в описание нового вида данные по конфокальной микроскопии – получилась очень хорошая статья, все довольны, однако приятель сказал, что для него это слишком трудный путь и проще описывать новые виды по обкатанным схемам. Конечно проще! Но скучно, а скука иногда бывает двигателем прогресса.
