Увы, с этим тестом не справлялось большинство студентов. Безошибочно они идентифицировали только Дарвина, да и то в классическом исполнении и, зачастую, не могли дифференцировать от бородатого Геккеля. Экспериментировал три года – результаты сходные. На кафедре возник спор – насколько студент «должен» знать ученых прошлого в лицо? Однозначно, что такие знания нельзя отнести к категории фундаментальных. Не придя к единому мнению, я убрал это задание и более к нему не возвращался.
Второй опыт мне понравился куда больше. На спецкурсах я стал замечать, что студенты не зарисовывают те объекты, которые я даю в презентациях – если только я не повторяю схему или рисунок на доске, или если я им не указываю, что нужно срисовать то, что на экране. Рисуют многие студенты плохо и медленно, лекция тормозится, но при этом, конечно, зарисовки все равно немногочисленны и очень схематичны. На экзамене студенты могут очень убедительно рассказывать, например, о спумелляриях и феодариях, но когда им показываешь рисунки и просишь найти на них именно спумеллярий и феодарий, то тут подавляющее большинство начинает «плавать». И тогда я решил раздавать им распечатки, где уже есть все эти объекты – их лишь нужно после лекций вырезать и вставить в соответствующую часть лекции.
Студентам это не очень понравилось – лишняя работа, лишние усилия. Я же заметил, что они при таких манипуляциях вынуждены «пробегать» по материалу лекций дважды, отслеживать в презентации те объекты, которые даны в распечатке, и подписывать их (чтобы не перепутать). Работающий студент – это уже достижение. Конечно, такой прием я могу себе позволить только при малом числе студентов. Зато конспекты моих лекций с вклеенными рисунками выглядят совершенно оригинально.
