olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Category:

СД & КП (+ РБ)

Ниже привожу очень критический текст С.Д. Степаньянц в адрес одной скандальной защиты. Признаюсь, я не во всем согласен с автором (в частности, я думаю, что там перебор эмоций), но не могу сдержать свое обещание предоставить свой ЖЖ для ее насущных текстов.

***
Ниже - запоздалый ответ комментаторам по первому сюжету. Хочу присоединить мнение еще одного небезызвестного автора Роберта Бернса… Он считается лириком, но и от метких эпиграмм зачастую не отказывается…
Защита из серии авантюрных знакома мне по теме более других. Я вижу всю «подноготную» деяний претендента, что, пожалуй, не видит никто из присутствующих на Защитном совете по зоологии Д212.232.08. (это все равно «безликость» - почему вы боитесь написать, что Совет при СПбГУ?) или читающих рукопись или (главным образом) невнимательно просматривающих автореферат … Но, держа марку, делает вид, что разбирается.. Один из комментаторов к первому сюжету справедливо написал, что без докторских еще никто не умирал… Я с этим согласна. Но этому претенденту докторская была нужна «хоть тресни» и, будучи склонен к авантюрам, он взялся создавать диссертацию… Уже на предзащите стало ясно, что образования ему остро не хватает, а в поддержку своих т.н. положений он стал привлекать картинки: например, дарственную авторскую подпись на корешке книги Д.В.Наумова, стремясь доказать, что он - ученик и последователь Наумова, или фрагмент филогенетического древа известного американского коллеги, касающегося места сифонофор в системе книдарий, а еще того пуще демонстрировал сюжет, где он стоит возле входа в Британский музей (во время прогулки с английским коллегой), что по его мнению должно убедить присутствующих, что он, Анцулевич, работал в коллекциях Британского музея… …
Еще раньше, во время предзащиты присутствующий на ней председатель ученого совета проф. А.И.Гранович сказал, что ему понравилась одна из выносимых на защиту тем (биогеографическая) … Мне стало сразу ясно, что и он не очень «в теме»….
Защита состоялась 18 октября 2012 г, т.е. примерно полтора года назад. Название «Hydrozoa (гидрополипы и гидромедузы) морей России». Такие вот реминисценции на соответствующие тома «Фауны России» А.К.Линко и Н.В.Куделина начала ХХ века (1912 –1914гг) и Д.В.Наумова ближе к концу того же века. (1960 г.). Диссертант А.Е.Анцулевич.
Речь диссертанта началась с того, что дескать хотел сначала издать книжку, а потом уже ее защищать. К его счастью, идея не осуществилась, а то бы он получил на это произведение заслуженный отзыв…!, с подтверждением фактов жульничества со стороны претендента. Рукопись диссертации весома и в большей части своего объема (более 1000 бумажных страниц формата А-4), и по количеству видов гидроидов заявленной территории и откровенно повторяет книгу Д.В.Наумова (1960), с добавлением нескольких десятков «новых» видов. Из числа последних 20 действительно описаны как новые претендентом (правда один ранее был автором же закрыт (1987), а потом вновь объявлен новым (см. Автореферат). Кроме того, странным кажется заявление автора, что 23 вида «впервые обнаружены» диссертантом (принадлежат к 8 родам и 5 семействам). Вопрос, где диссертант их впервые обнаружил?! В опубликованном виде и, кстати сказать, авторами найденных им публикаций упоминается нахождение в том числе и в так называемых российских водах …. Но даже , если считать, что «новые фаунистические» данные составляют 43 вида (20+23), то на фоне включенных в диссертацию 350 видов, взятых из монографии Д.В.Наумова (это ли не плагиат?!), можно ли рассматривать это достижением уровня докторской диссертации?! И здесь претендент явно блефует, делая ставку на…,скажем мягко, незнание предмета членами названного ученого совета…
Я выступила с отрицательным отзывом, указав на ошибки, преднамеренные искажения крупных и помельче фактических данных. Несмотря на то, что некоторые члены этого ученого совета тоже заявили о недостатках работы, сказав при том, что голосовать все равно будут «за». О результатах голосования смотри ниже…

Кроме вышесказанного, в качестве одного из важнейших своих достижений претендент заявил, что им якобы произведена ревизия фауны гидроидов указанных территорий… Ревизию можно было бы произвести, пересмотрев всю коллекцию Зоологического института РАН (о чем я ему в свое время и говорила). Эта коллекция - самая большая в стране. Не хочет ли претендент сказать, что им в течение нескольких лет собрана более богатая и репрезентативная коллекция (в каждом из отечественных морей им собрано максимум по несколько проб, а в ЗИНе хранятся коллекции, собиравшиеся веками и сотнями сборщиков!). В коллекциях ЗИНА содержится около 26000 единиц хранения книдарий, и из них больше половины составляет коллекция гидроидов… Претендент же пересмотрел из этой коллекции 300 с небольшим проб (данные записей хранителя коллекций). При этом он прекрасно знает, что у Д.В.Наумова были ошибки и даже в одной пробе до сих пор содержится по несколько видов, кроме одного им официально зафиксированного…
Глупее трудно было бы придумать заявление диссертанта о том, что и номенклатурные ошибки Наумова (а они, хорошо известно, в конечном итоге были) объясняются тем, что ко времени написания книги Наумова Международный кодекс зоологической номенклатуры еще не был переведен на русский язык… Здесь уместно сказать о роли в качестве консультанта по этой диссертации профессора Н.В. Максимовича. Во-первых, думаю, коли человек претендует на докторскую степень, нужен ли ему т.н. консультант… А во-вторых, коли он уж есть, то нелишне было бы консультанту посоветовать претенденту не писать такой глупости о своем т.н. учителе Наумове…
Так что, резюмируя, считаю, что Анцулевичем было ложно заявлено, будто им произведена Ревизия фауны гидроидов указанных регионов.
Остальные положения, выносимые на защиту диссертации, абсолютно надуманы и заимствованы из выводов других исследователей, о которых претендент скромно умалчивает…
«Предложена система высших таксонов Hydrozoa….»
Эта система не предложена претендентом, а заимствована из ряда публикаций предшественников (Cornelius, 1995, Vervoort and Watson, 2003 и др) и никто, даже оппоненты, не зная соответствующую литературу, не обнаружили этого жульничества, а если что-то и обнаружили, то сознались, что голосовать будут «за». Спрашивается, почему же?
В итоге диссертантом было сделано пафосное заявление «После публикации в виде крупной монографии она (сводка) позволит российским специалистам и студентам начать говорить на одном таксономическом языке друг с другом и с зарубежными коллегами…»
Должна сказать, что нынешние специалисты и обучающиеся у них студенты и без изысков Анцулевича успешно говорят на одном таксономическом языке…
Павшая жертвой такого пафоса, одна из членов ученого совета проф.Л.С. Краюшкина (ихтиолог по профессии), ссылаясь на многолетний опыт участия в подобных ученых советах (?!), с волнением заявила, что диссертантом сделаны очень важные обобщения. Я удивлена ее смелостью: не зная самой группы и литературы по этой и соседним группам, почему она позволила себе говорить о важности липовых выводов автора защищаемого произведения…

«Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе дозволяют…» (КП)

В рамках этой системы высших таксонов претендент включает сифонофор в класс Hydrozoa, что абсолютно вне его компетенции…. Он абсолютно не знает этой группы, никогда и ни с одним видом сифонофор дела не имел.… Он, в подтверждение этой идеи, заимствовал молекулярное древо Cnidaria у американских профессионалов-филогенетиков (Collins, 2013; Daly et al.,2007). При этом, на вопрорс, есть ли у него свои молекулярные данные он ответил «Я умышленно не занимался молекулярными методиками, потому что все еще изменится….». «Умышленно» Анцулевич вообще ничем, кроме систематики не занимался – в том числе и нематоцистами, и молекулярной филогенетикой…

Пресловутый биогеографический раздел диссертации базируется на известных методиках и ничего нового не демонстрирует…Эти методики использовались разными авторами неоднократно, в том числе и самим претендентом в его кандидатской диссертации по Курильским островам… Здесь претендент ничего нового не предложил и защищать тут нечего! Его изыскания по поводу фауны гидрозоев Арктического бассейна и сделанные им Выводы преждевременны, поскольку даже мелководная фауна гидроидых в разных евразийских морях изучена недостаточно, а уж о глубоководной фауне гидроидных этого района вообще не приходится говорить – она не изучена! Первые находки таковой случайны и не позволяют делать никаких выводов. Здесь автор, что называется, высасывает картину из пальца… Рассуждения о фауне Hydrozoa Берингова моря базируются тоже на неполном материале (например, нет гидрокораллов!!!). А картина неоднородности фауны Hydrozoa восточной и западной частей Охотского моря лишь подтверждает выводы по другим группам беспозвоночных, сделанные ранее… Одним словом и здесь биогеографические рассуждения автора были сделаны частично в его кандидатской диссертации , ЧАСТИЧНО ПОДТВЕРЖДАЮТ ИЗВЕСТНЫЕ ВЕЩИ и ничего нового не вносят, чтобы их «защищать»!!!
Других липовых фактов в диссертации очень много… Вплоть до библиографии, в которой приведены преимущественно тезисы, но для придачи таковым большей значимости автор цитирует их под названиями тех Сборников, в которых эти тезисы напечатаны…У него практически отсутствуют теоретические статьи, фаунистические же публикации содержат множество ошибок и подтасовок фактов… Заявление о том, что претендент Анцулевич якобы работал в коллекциях Линнеевского общества и Британского музея – бессовестное вранье…

«Нет, у него не лживый взгляд,
Его глаза не лгут…
Они правдиво говорят,
Что их владелец – плут»

***
Господь во всем, конечно, прав,
Но кажется непостижимым,
Зачем он создал этот шкаф,
С таким убогим содержимым…

(РБ)

У меня серьезные претензии к оппонентам этой диссертации: проф. Н.Н.Марфенину (хоть он и специалист по гидроидным), …проф. Г.С. Слюсареву (член данного ученого совета) и А.Д. Наумову (хоть и весьма много о себе понимающему, но ничего в книдариях не смыслящему…). Верю, что они не знали публикаций и материала по группе…Но так уж откровенно нахваливать фальшивку и голосовать «за» нее – немного стыдно… Г.С. Слюсарев (прекрасный специалист по ортонектидам!) в процессе своего выступления образно развел руками и сказал: «Ну нет, нет изюминки в этой работе! Но голосовать буду «за»… Хочется спросить «почему?». Так же должно быть стыдно биологам, облаченным докторскими степенями, и высокими званиями, например, проф.В.В. Хлебовичу, А.В. Ересковского, написавшим положительные, а иногда и восторженные отзывы…
Считаю, что в произошедшем виноват не один Анцулевич, но и существующая сейчас система присвоения степеней, которой претендент воспользовался. Все сказанное дискредитирует участников этой зашиты: названный Ученый совет по диссертациям, большинством голосов принявший эту защиту как положительную (счет 16:3…) и ВАК, в который мною было направлено критическое письмо…
Tags: диссертационное
Subscribe

  • Едва заметная литораль

    Литораль Японского моря – самая нелюбимая литораль у отечественных литоральщиков. Самый знатный российский литоральщик, Олег Григорьевич Кусакин,…

  • Покорить "шведский Эверест"

    В Zoologica Scripta наконец вышла наша статья “A molecular phylogeny of Tetrastemma and its allies (Nemertea, Monostilifera)” – вот с таким деревом:…

  • Преподавательское: предсеместровое

    Занятия в ДВФУ начинаются с 13 сентября – спасибо ВЭФ! И отлично, поскольку погода стоит летняя, вода в заливе 22 градуса. Даже в некоторых школах…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments

  • Едва заметная литораль

    Литораль Японского моря – самая нелюбимая литораль у отечественных литоральщиков. Самый знатный российский литоральщик, Олег Григорьевич Кусакин,…

  • Покорить "шведский Эверест"

    В Zoologica Scripta наконец вышла наша статья “A molecular phylogeny of Tetrastemma and its allies (Nemertea, Monostilifera)” – вот с таким деревом:…

  • Преподавательское: предсеместровое

    Занятия в ДВФУ начинаются с 13 сентября – спасибо ВЭФ! И отлично, поскольку погода стоит летняя, вода в заливе 22 градуса. Даже в некоторых школах…