olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Category:

Опять Алёшин

Так получилось, что в один день произошло два события. Первое – местечковое: местный семинар, на котором обсуждалась статья В.В. Алёшина http://olnud.livejournal.com/141209.html Отмечу только три момента: 1) никто из генетиков не принял позицию Алёшина полностью – похоже, что «молекулярщики» еще в меньшей степени заинтересованы в «завершении филогенетики как науки», чем морфологи; 2) те, кто занимается молекулярной филогенетикой, очень «тоскуют» по хорошим морфологам, которые могли бы стать их единомышленниками и помочь разобраться в новых древесах – дефицит опытных морфологов более чем очевиден; 3) те, кто лично знаком с Алёшиным, задались вопросом, зачем он это написал: такой стиль совершенно не вяжется с ним - ученым, который, в общем, давно дружит с морфологами. Версии две: а) эпатаж, желание, чтобы на его слова и саму проблему обратили внимание, б) ответ тем «задубеневшим» морфологам, которые на дух не принимают никаких молекулярных новшеств – согласитесь, что в РФ таких особенно много.
Второе – в № 2 «Журнала общей биологии» вышла рецензия И.Я. Павлинова на сборник ЗИНа. В ней критике Алёшина отводится почетное место - ко всем прочим у И.Я. претензий нет, если не считать пары традиционных «шпилек» в адрес Расницына (хотя, на мой взгляд, в сборнике есть несколько совершенно безликих статей, написанных «для галочки»). Привожу из рецензии то, что относится к статье Алёшина.
С теоретической точки зрения (к каковой обязывает название сборника) наиболее примечательным аспектом данной статьи, являются не конкретные результаты молекулярно-филогенетических исследований, пусть и весьма значительные, а те декларации автора, которые раскрывают отношение многих "молекулярщиков" к филогенезу и филогенетике, а через это и к собственно систематике. Принятое (по молчаливому допущению) сведение систематики к филогенетике, а филогенеза - к схеме генеалогических связей, выявляемых на основании молекуляр но-генетических данных соответствующими статистическими методами, даёт В.В. Алёшину основание признавать за традиционной систематикой лишь "историческое значение", утверждать реально достижимую возможность "достоверного установления" некоего "истинного филогенеза" и соответственно предсказывать скорое "завершение филогенетики как науки" (тезис вынесен в название статьи). К этому профетическому тезису В.В. Алёшина я специально обращусь в завершающей части настоящей рецензии; пока же просто отмечу, что, учитывая только что указанную исходную позицию автора, его декларацию следует "делить на десять" и понимать, что речь идёт не о филогенетике в целом, а лишь о численной генофилетике (= филогеномике), приближающейся к исчерпанию своего творческого научного потенциала. Стоит ли после этого удивляться тому, что, как признаёт В.В. Алёшин, у его коллег по молекулярно-филогенетическому цеху исследования превращены в конвейерное производство схем-"однодневок", а "отчёт по гранту ставится выше научной щепетильности" (с. 13). Согласитесь, в такой оценке есть что-то "унтерофицерско-вдовье"...
***
Понятно, что "всяк кулик своё болото хвалит" и всякий увлечённый адепт какой-либо концепции склонен преувеличивать её значимость (особенно в свете конкуренции за вышеупомянутые гранты) - но вызывает недоумение слишком короткая историческая память сторонников школы "ничего особенного". Полвека тому назад идеологи численной фенетики точно так же третировали классическую систематику и точно так же по¬средством "непопулярных предсказаний" обещали свести всю её проблематику к техническому построению (в их случае) фенетических классификаций - и где теперь эта фенетика? По всей очевидности, её нынешнюю преемницу в череде позитивистски ориентированных редукционных подходов - численную филетику - ожидает аналогичная судьба: не зря же её по методологическим основаниям нарекли "неофенетикой". Как то со знанием дела обещает В.В. Алёшин в своей статье (см. выше), она обречена быть сведённой к набору технических средств решения технических задач - и вследствие этого погрязнуть в инструментализме. …….
….. для последователей Фельзенштайна весьма характерно очевидное стремление уйти от осознания того, что: а) изучаемое систематикой биологическое разнообразие не сводится к разнообразию строения информационных макромолекул, б) филогенез как один из аспектов исторического развития биоты не сводится к древовидной "молекулярной" схеме и в) вне рамок такого узко понимаемого "филогенеза" остаётся вся огромная палеонтологическая история, на которую приходится большая часть разнообразия организмов. С этой точки зрения претен¬зия на установление окончательного "истинного филогенеза" на молекулярной основе выглядит весьма и весьма наивной: в любом случае это будет лишь небольшой фрагмент филогенеза, к тому же не слишком детальный.
Однако с основным тезисом В.В. Алёшина я должен согласиться - правда, с одной важной оговоркой. Предречённое им скорое "завершение как науки" молекулярной филогенетики выглядит вполне логично, если под последней понимать не науку в её стандартном толковании, а некий метод обработки и представления молекулярно-генетических данных. Действительно, согласно одной из базовых научных эпистем, всякий метод ограничен в своих возможностях - и чем уже решаемая с его помощью содержательная задача, тем скорее наступает исчерпание этих возможностей. Что ж, "всяк сверчок знай свой шесток"... Это и происходит нынче, как можно полагать, с численной генофилетикой, для которой "шестком" оказывается первичная обработка молекулярно-генетического массива данных и представление результатов этой обработки в форме древовидных схем - то, что с некоторых пор принято обозначать респектабельным термином "вычислительная филоинформатика".

Tags: наука, филогения
Subscribe

  • Покорить "шведский Эверест"

    В Zoologica Scripta наконец вышла наша статья “A molecular phylogeny of Tetrastemma and its allies (Nemertea, Monostilifera)” – вот с таким деревом:…

  • Кто на свете всех длиннее?

    В этом году в экспедиции около берегов Приморья водолазы собрали самую длинную немертину, которую я ког-либо видел живьем. Собранная на глубине 5…

  • На хоботе стояла батарея…

    Хорошо известно, что у всех книдарий есть стрекательные клетки со стрекательными капсулами (или книдами), которые при раздражении выстреливают нитью.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments