Один из участников дискуссии написал (ссылаясь на В.В. Малахова), что примитивность Anthozoa подтверждается наличием «у кораллов всех типов книдоцитов (а у медузозоев остаются лишь некоторые из них)….». Насколько это так?
В отечественной литературе этот вопрос был рассмотрен в статье Боженовой (Шейко), Гребельного и Степаньянц «Возможные пути эволюции стрекательных капсул Cnidaria» (сб. «Губки и книдарии: современное состояние и перспективы исследований» 1988). Авторы пишут о капсулах (книдах), поскольку рассматривают только стрекательную часть книдоцитов. Статья заслуживает большего, чем быть похороненной в русскоязычном сборнике, но другой у нас просто нет. Cравним две картинки – книдомы Anthozoa и Medosozoa:
Совершенно очевидны три «момента»: 1) книдом медузозой богаче, чем у кораллов, 2) многие книды медузозой не имеют гомологов у антозой, и наоборот, 3) книды медузозой устроены сложнее – они имеют оперкулюм (крышечку – синапоморфия медузозой). Если мы наложим книдомы стрекающих на одно из молекулярных деревьев, то увидим, что эволюция антозой и медузозой шла параллельно, формирую как сходные, так и различные типы книд.
Исходно, по-видимому, предки книдарий имели только один тип книд, а дальше их число увеличивалось. Наибольшего разнообразия достигает книдом актиний (среди антозой) и еще более у высших гидроидных – это при том, что параллельно происходит упрощение организации самих гидрозой и утрата медузоидного поколения. Есть предположение, что столь значительное разнообразие книдома у атекатных гидроидов связано с утратой у них иных способов защиты, но мне это кажется неубедительным: многие «оголенные» формы обходятся значительно меньшим разнообразием книд (см. тех же сидячих медуз; у гидры всего 4 типа книд)). Очевидно, что мы не имеет достаточных данных о функциональной морфологии книд, чтобы судить о причинах увеличения их разнообразия.
