olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Categories:

Старая-новая школы

Сегодня с Сергеем Ястребовым (автором замечательных статей в «элементах») обсуждали, какие зоологи «новые», а какие – «старые» (http://elementy.ru/news?discuss=432022)
Я вспомнил об интересном случае – кажется, уникальном в нашей советской зоологии беспозвоночных (если не считать полемики Сальвини-Плавена с Д.Л.Ивановым по частному вопросу систематики каудофовеат), когда датский зоолог «новой волны» Клаус Нильсен в «Зоологическом журнале» (1988 вып. 5) опубликовал (на русском!) статью «Ресничные личинки: ответ О.М. Ивановой-Казас». Ниже я привожу чуть сокращенный текст этого ответа, а дальше попробую объяснить разногласия так, как их вижу я. Тем, кто в зоологии "профан", могут быть интересны только два последних предложения.

В недавней статье в «Зоологическом журнале» Иванова-Казас (1987) обсуждает развитую Нильсеном и Норревангом теорию трохеи и связанные с ней вопросы. В этой заметке нет возможности для подробного ответа на статью О. М. Ивановой-Казас, но некоторые положения следует отметить для их исправления.
Иванова-Казас (1987, стр. 329) выдвигает пять возражений против теории трохеи, на которые могут быть даны следующие комментарии.
1) Совершенно справедливо, что трохея сконструирована умозрительным путем.
2) Судьба бластопора была главным доводом в большинстве филогенетических теорий, и представление о том, что он разделяется у первичноротых на рот и анус,— не новое. Этот процесс можно непосредственно наблюдать у эмбрионов нескольких типов Gastroneuralia (например, у полихет и нематод), и, кроме того, наша интерпретация подтверждается морфологией нервных систем. Судьба бластопора у так называемых низших Gastroneuralia не может быть использована в качестве аргумента, так как определение понятия «низший» зависит от принимаемой филогенетической теории.
3) Предположительные клетки прототроха формируют подковообразное образование с разрывом сзади, как это предсказывается теорией трохеи, например, у некоторых полихет.
4) Не удивительно, что у многих личинок полихет отсутствует метатрох или телотрох: многие типы личинок являются ле-цитотрофными, а только планктотрофные личинки имеют характерную систему, состоя¬щую из прототроха, метатроха и адоральной ресничной зоны. Телотрох используется только для передвижения, но его функцию может взять на себя прототрох.
5) То, что у личинок типа трохеи имеются прототрох метатрох, и телотрох, состоящие из сложных ресничек на многоресничных клетках, будет показано в находящейся в печати статье.
Вообще вызывает удивление, что в статье О. М. Ивановой-Казас столь большое значение придается судьбе бластопора в разных типах без обсуждения постоянства этого признака внутри тех или иных типов. По моему мнению, судьба бластопора— столь изменчивый признак, что он не может быть использован при обсуждении филогенетического положения отдельных типов. Это подтверждается тем фактом, что бластопор, например, у полихет может разделиться на рот и анус, может стать ртом, может стать анусом и может исчезнуть совсем. Такой изменчивый признак нет основа¬ний использовать для утверждения, например, того, что форониды не относятся к Notoneuralia.
Наконец, хочется выразить свое удивление по поводу заключительного вывода о том, что структура и функция ресничных шнуров личинок трохофорного типа не сви¬детельствуют о гомологии. Если может быть показано, что сложные структуры имеют то же строение, ту же функцию и то же эмбриональное происхождение, то все критерии для гомологии представляются выполненными.


Статья Ивановой-Казас была написано в довольно категоричном стиле. О.М. – зоолог старой классической школы; логика ее рассуждений базируется на «строгом» анализе фактов, которые нанизываются на традиционные взгляда о филогении метазой. Скажем, О.М. была сторонницей того, что среди книдарий гидрозои - самая архаичная группа. Так считали почти все наши «старые» зоологи – Догель, Иванов, Беклемишев, Федотов. Когда Кауфман (увы, его книжки практически невозможно достать) попытался развить иное мнение, то на него обрушились с резкой критикой. Между тем, теперь уже ясно, что гидрозои упростились вторично…. Категоричность суждений, их консерватизм – характерная черта наших зоологов «старой школы». Иностранцы оказались более «мобильными». В ответе Нильсена нет отрицания другой точки зрения, стиль довольно мягкий и есть призыв к обсуждению.

Прошло 25 лет. Ольга Михайловна не изменила своих взглядов (см. ее статью «К вопросу о происхождении Pogonophora» в «Биологии моря» за 2007 г., а к ее 100-летию выйдут еще две статьи). Нильсен по-прежднему придерживается своей гипотезы трохеи, но существенно ее изменил в свете новых данных. Саму гипотезу практически никто, кроме него, не разделяет, хотя «сочувствующие» есть. В пункте 2 он противоречит себе же, когда пишет о том, что «статье О. М. Ивановой-Казас столь большое значение придается судьбе бластопора» - он также берет один из «вариантов» образования сквозного кишечника в онтогенезе для «реконструкции» этого процесса в филогенезе. И до сих пор проблема «бластопор-рот» продолжает обсуждаться на новом витке данных. Радикально из этого «замкнутого круга рассуждений» сумел выйти только Мамкаев, который предположил, что исходно бластопор вообще не связан со ртом и оказался на месте последнего по чистой случайности. Пункт 5: да, статья вышла, но пройдет время и идея Нильсена о гомологии ресничных шнуров сильно пошатнется – по крайней мере, мало кто теперь убежден, что ресничные шнуры пилидиев и мюллеровских личинок гомологичны. Проблема гомологии связанных с трохами нервов вообще зашла в тупик… см. http://www.livejournal.com/editjournal.bml?journal=olnud&itemid=9283 В общем, изменилось многое, но что особенно хочется отметить – дискуссии стали менее острыми или вообще «исчезли» (исключений очень мало – пишу только о зоологии беспозвоночных), я давно не видел «ответов» по поводу той или иной зоологической статьи в журналах. Многие молодые зоологи, выдвигающие новые концепции, не могут дождаться их обсуждения на страницам научной прессы – их просто игнорируют или «слегка» упоминают, не обсуждая и не анализируя. Эволюционно-морфологические «былины» постепенно становятся «сказками», в которые верят только простаки…
Tags: зоология, наука
Subscribe

  • А не пора ли взяться за эволюционные схемы?

    Схема как схема - таких сотни. Человек - неизменно мужчина. И вот прорвало этот филогенетический сексизм. В статье 2016 г. "Complex Homology and…

  • Черви «нет»

    Вышла хорошая статья Interstitial Annelida, посвященная наиболее аберрантным полихетам. Интерстициальные (живущие между песчинками или где-то еще,…

  • Черно-белое

    Есть у меня один новый вид немертин из Вьетнама: голова у него полностью черная, а тело – белое. Хотел я его назвать Tetrastemma albonigrum…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments

  • А не пора ли взяться за эволюционные схемы?

    Схема как схема - таких сотни. Человек - неизменно мужчина. И вот прорвало этот филогенетический сексизм. В статье 2016 г. "Complex Homology and…

  • Черви «нет»

    Вышла хорошая статья Interstitial Annelida, посвященная наиболее аберрантным полихетам. Интерстициальные (живущие между песчинками или где-то еще,…

  • Черно-белое

    Есть у меня один новый вид немертин из Вьетнама: голова у него полностью черная, а тело – белое. Хотел я его назвать Tetrastemma albonigrum…