olnud (olnud) wrote,
olnud
olnud

Categories:

Первый отрицательный отзыв

Впервые написал отрицательный отзыв - раньше всячески избегал этого. Здесь же тот случай, что пройти не мог, и мой отзыв будет единственным отрицательным среди прочих заказанных.

ОТЗЫВ
на диссертационную работу Касаткиной Аллы Петровны «Щетинкочелюстные (Chaetognatha) западной части Тихого океана» (по диссертации)

Щетинкочелюстные – одна из самых загадочных групп морских беспозвоночных, родственные связи которой с другими типами не удалось выяснить даже молекулярно-генетическими методами. Так сложилось, что в нашей стране систематикой хетогнат занималась и продолжает заниматься только Алла Петровна Касаткина, поэтому оценить значимость ее работы неспециалисту довольно сложно. В отечественных изданиях ее взгляды практически не подвергались критике. На протяжении 8 лет я был рецензентом статей А.П.Касаткиной, которые она опубликовала в «Биологии моря»: год за годом я входил в «проблематику» этой группы, сравнивая ее работы с публикациями зарубежных хетогнатологов. Начну с морфологической части, которая (в отличие от систематической) может быть предметом научной дискуссии. Здесь по большей части изложены данные зарубежных авторов; оригинального материала немного и он очень бедно иллюстрирован. Тем не менее, в основные положения автор выносит два важных вывода, которые в иностранной литературе никогда не поднимались. Первый – существование «бесплавниковых» хетогнат, у которых вместо плавников имеются так называемые мешковидные железистые структуры. Автор недвусмысленно дает понять, что плавники произошли от этих структур, хотя почему-то избегает слова «гомология». Действительно, если провести сравнительно-морфологический анализ плавников и МЖС, учитывая при этом наличие промежуточных состояний между типичными плавниками и типичными МЖС, то ясно следует, что эти железистые структуры – видоизмененные плавники, и тогда исчезает «сенсационность» находок бесплавниковых хетогнат – таковых просто нет. Но автор «сделал» всё (а точнее – не сделал ничего), чтобы последующие исследователи не смогли провести сравнительный анализ этих структур: 1) не опубликовано ни одной фотографии МЖС, 2) их строение изучено под бинокуляром и на основе поперечных срезов, сделанных безопасной бритвой (уровень исследований первой половины 19 века), 3) материал недоступен для последующих исследований другими зоологами (голотипы и паратипы новых таксонов фактически хранятся в личной коллекции А.П.Касаткиной). Противоречивость трактовки МЖС то как самостоятельных структур, то как гомологов плавников, привела автора диссертации и к противоречивым выводам на таксономическом уровне: часть видов была выделена в обособленное семейство Protoeukrohniidae, а часть (род Abosagitta) не была выделена даже в отдельное подсемейство. При обсуждении систематического положения ископаемых хетогнат загадочная Parmia сравнивается именно с бесплавниковыми хетогнатами, но при этом автор ничего не говорит о том, что у пармии нет и мешковидных железистых структур. По А.П.Касаткиной, Parmia – это «хетогната без плавников, хвоста и их гомологов» (что само по себе абсурдно), ее метамерия трактуется как наличие поперечной мускулатуры, а с фотографии пармии (хотя я не понимаю, что мешало автору изучит образцы, хранящиеся в ПИНе) сделаны столь примитивные и искаженные рисунки, что они невольно становятся похожими на каких-то хетогнат.
Другое «открытие» А.П.Касаткиной еще более сенсационно, поскольку речь идет об отсутствии обособленного хвостового целома у хетогнат. Его существование упомянуто во всех крупных учебниках по зоологии беспозвоночных, изданных за последние 100 лет, однако А.П.Касаткина совместно с М.В. Столяровой поставили этот факт под сомнение, поскольку не нашли «септы» между туловищным и хвостовым отделами целома. Такое неожиданное заключение нуждается в очень тщательном обосновании, тем более, что закладка септы детально изучена Донкастером в начале 20 века. Если А.П.Касаткина уверена в своем открытии, то оно должно быть не просто обосновано, но и наглядно продемонстрировано. Но что мы видим в реальности? В диссертационной работе приведена одна крошечная фотография продольного среза, которая настолько плохого качества, что на ней невозможно что-либо разобрать. Ни в подписях, ни в тексте неясно, у каких видов автор установил отсутствие туловищно-хвостовой септы. В оригинальной статье в Zoosystematica Rossica (российский таксономический журнал, который никогда не был популярен среди морфологов) приводятся результаты изучения половозрелых особей только одного вида, причем без использования методов электронной микроскопии (обязательной для исследования целомического эпителия). На фотографиях срезов неразличим покровный эпителий, некоторые срезы были явно деформированы - подобное может быть связано либо с дефектами резки, либо с неполноценной фиксацией материала. 100 лет назад Донкастер изучил серийные срезы всех стадий одного вида от ранней гаструлы до ювенильных особей возрастом 8 дней, а также срезы половозрелых особей. При этом он использовал более совершенные методики фиксации и трудоемкую целлоидин-парафиновую заливку, которые в итоге позволили избежать деформаций при резке. Совершенно очевидно, что для опровержения его данных о закладке туловищно-хвостовой септы нужны куда более веские доказательства, чем это представлено в диссертации А.П.Касаткиной. Но даже если принять, что авторы действительно не нашли септы у изученной хетогнаты, можно ли экстраполировать данные о морфологии целома одного вида на весь тип Chaetognatha? Очевидно, что нельзя, особенно в свете идеи А.П.Касаткиной о независимой эволюции трех групп хетогнат. В этом плане автору следовало бы брать пример с дискуссии о числе целомических полостей у форонид (работы Т.Бартоломеуса, Е.Н. Темеревой и В.В. Малахова), в которой задействованы разнообразные подходы и методики.
Анализ таксономических инноваций почти всегда в той или иной мере субъективен, поэтому здесь я остановлюсь лишь на тех «особенностях» системы Касаткиной, которые наиболее маргинальны. Если зайти в заслуживающие доверия базы данных, содержащие классификации хетогнат, то выяснится, что в них виды и роды, описанные А.П.Касаткиной, либо вообще отсутствуют, либо приведены со специальной оговоркой «nomen dubium, description inadequate to distinguish from other known chaetognath species» (WoRMs http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=5953). Исключение составляет только род Ferosagitta. Начиная с 90-х годов прошлого века зарубежные хетогнатологи в своих статьях перестали упоминать таксоны, описанные А.П. Касаткиной, даже в синонимиях. Последним, кто попытался разобраться с двумя видами и родами, описанными А.П. Касаткиной, был крупнейший хетогнатолог второй половины 20 века Robert Bieri: в 1989 г. он опубликовал статью (PROC. BIOL. SOC. WASH. 102(4), 1989, p. 973-976), в которой показал, что Tokiokaispadella lata Kassatkina, 1980 – грубо зафиксированная хетогната Pterosagitta draco, а оба типовых экземпляра Aberrospadella verruculosa Kassatkina, 1971 – ювенильные особи Parasagitta elegans. В системе Касаткиной оба вида помещены в отдельное семейство Tokiokaispadellidae, обстоятельный анализ Бири ею никак не прокомментирован. Два года спустя Bieri написал, что в систематике хетогнат наступил хаос – А.П. Касаткина часто цитирует эту фразу, но не упоминает, что Бири имел в виду те инновации, которые были внесены Ж.П. Казанóвой и А.П. Касаткиной. И если Казанова позже отказался от своей концепции, то Касаткина сделала систему хетогнат невероятно дробной на всех уровнях. После статьи Бири иностранные специалисты устроили негласный бойкот таксономическим работам Касаткиной, хотя часть из них опубликована на английском языке в российском Zoosystematica Rossica и переводном Russian Journal of Marine Biology (в иностранных журналах у А.П.Касаткиной публикаций нет). Такую ситуацию можно было бы списать на предвзятое отношение иностранцев к русскоязычным работам, однако причины в другом: 1) в описаниях новых видов А.П. Касаткина никогда не приводит фотографий, как это принято в современных статьях; рисунки чрезвычайно схематичны (и это видно по тексту диссертации) и, как я мог убедиться, отличаются от реальных типовых экземпляров бóльшей «правильностью»; 2) ни один из типовых экземпляров описанных ею видов не был депонирован в музеи или иные зоологические учреждения; 3) при ревизиях тех или иных групп А.П.Касаткина никогда не привлекала типы, хранящиеся за рубежом (и по этой причине глава диссертации «Ревизия видов по имеющимся в коллекциях голотипам, паратипам и топотипам» может относиться только к топотипам, если не считать анализ Parasagitta elegans, который, как будет показано ниже, привел к противоречивым выводам); 4) А.П.Касаткина выдвинула концепцию, согласно которой у хетогнат имеется значительное число узкоареальных эндемиков (отсюда такое большое число почти неразличимых новых видов – Алла Петровна описала больше видов, чем все остальные хетогнатологи, начиная с 19 века по сегодняшний день). Почему подобный «эндемизм» представляется мне невероятным? Большинство хетогнат – пелагические формы; среди пелагических беспозвоночных западной Пацифики мы не сможем найти ни одной группы, в которой проявлялся столь феноменальный эндемизм, когда в каждом заливе обитают свои эндемики. Если среди хетогнат известно несколько десятков видов, эндемичных для залива Петра Великого, то среду других групп пелагических беспозвоночных нет ни одного такого вида… Подход А.П.Касаткиной оказался не столь безобидным «чудачеством», как это может показаться, поскольку написанные ею определители совершенно непригодны для идентификации видов и стали «кошмаром» для отечественных планктонологов.
В диссертационной работе А.П.Касаткина впервые пытается связать данные, полученные генетиками, с ее дробной системой. На рис. XXIV скопирована дендрограмма из работы Thuesen et al. (1993), в которой проведен генетический анализ Parasagitta elegans из прибрежных вод Японии. Рядом приведена практически идентичная оригинальная дендрограмма, построенная, по словам автора, с помощью ее морфологической методики (никаких объяснений, как проводилась подобная работа, в тексте нет): на этой дендрограмме каждая из 7 терминальных ветвей соответствует какому-то «эндемичному виду» в понимании автора. Однако А.П.Касаткина не заметила важного нюанса: в работе Thuesen et al. (1993) использован не молекулярно-генетический, а аллозимный анализ, и если брать генетические дистанции между отдельными выборками, то они столь малы, что никак не соответствуют самостоятельным видам – т.е. в таком контексте эти данные не подтверждают, а опровергают дробную систему А.П.Касаткиной на видовом уровне. Работы, посвященные молекулярно-генетическим реконструкциям филогении хетогнат, в свою очередь, не подтверждают макросистему типа А.П. Касаткиной, демонстрируя полифилию выделенного ею подкласса Eukrohniones (Papillion et al., 2006).
Я не сомневаюсь в успешной защите докторской диссертации А.П. Касаткиной и не рассчитываю на то, что мой отзыв как-то повлияет на членов Совета, хотя считаю, что данная работа не заслуживает степени доктора биологических наук. Несколько лет я, зная, что представляют работы А.П.Касаткиной, пропускал их в печать, полагая, что мировая наука от этого никак не пострадает, поскольку она (т.е. наука) оградила себя от этого безудержного вала новых таксонов. Но с определенного момента идеи А.П.Касаткиной стали касаться куда более важных проблем, нежели систематика дальневосточных хетогнат, и в таком свете это перестает быть объектом толерантного отношения к ультрамаргинальным взглядам автора.

П.С. Как я узнал сегодня (15.02), ни одного черного шара. Основной оппонент (В.В.Малахов) сделал очень много замечаний, но за рамки приличий не перешагнул.
Tags: диссертационное, зоология
Subscribe

  • РПД: Разумно-придуманный дурдомом

    Работаю над РПД лекционных курсов. Раньше это называлось РПУДами (Рабочими программами учебных дисциплин), потом У убрали и остались только Рабочие…

  • Страшное Я

    Помню, как в начале 90-х мне в руки попал очередной сборник Зоологического института «Эволюционная морфология животных». Я читал одну статью за…

  • It takes two to tango

    Попалась статья с интригующим названием: "It takes two (centrioles) to tango". Речь в ней о том, что долгое время было непонятно, откуда в зиготе…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments

  • РПД: Разумно-придуманный дурдомом

    Работаю над РПД лекционных курсов. Раньше это называлось РПУДами (Рабочими программами учебных дисциплин), потом У убрали и остались только Рабочие…

  • Страшное Я

    Помню, как в начале 90-х мне в руки попал очередной сборник Зоологического института «Эволюционная морфология животных». Я читал одну статью за…

  • It takes two to tango

    Попалась статья с интригующим названием: "It takes two (centrioles) to tango". Речь в ней о том, что долгое время было непонятно, откуда в зиготе…