N2

РПД: Разумно-придуманный дурдомом

Работаю над РПД лекционных курсов. Раньше это называлось РПУДами (Рабочими программами учебных дисциплин), потом У убрали и остались только Рабочие программы дисциплин. Это ужас-страх-гнев всех преподавателей вузов, которые с этим сталкивались. Ядром РПД являются так называемые компетенции, которыми должен овладеть студент. Они бывают универсальными и профессиональными. И вот тут мы сталкиваемся с БРЕДОМ ПЕРВЫМ: я могу являться автором оригинального РПД, уникального лекционного курса, но компетенции для этого определяю не я, а некие чиновники, причем делается это по каким-то непонятным принципам. Это порождает БРЕД ВТОРОЙ: преподаватель, тихо или громко выругавшись, пишет то, что в голову взбредет. Только что столкнулся с таким случаем: для курса "Мегасистематика", целью которого является знакомства студентов с группами живых организмов высокого ранга (доменами, царствами, подцарствами), некто определил компетенции, которые вообще никак и нигде. Я написал то, что в голову взбредет - и совершенно точно никто не заметит этого. Потому что все и так знают, что это дурдом.

N2

Страшное Я

Помню, как в начале 90-х мне в руки попал очередной сборник Зоологического института «Эволюционная морфология животных». Я читал одну статью за другой, и все было привычно, пока не уткнулся в статью Збигнева Кабаты – известного специалиста по паразитическим копеподам и незаурядной личности (о нем я писал здесь). Кабата свободно владел русским, и его статья резко выделялась свободным стилем и употреблением местоимения «я» и его производных. Как принято у нас: «Мы полагаем….», «По нашему мнению,…» - и неважно, написана статья одним автором или несколькими. А тут: «Мой ход мысли, как было показано выше, привел меня…», «Я предполагаю….» ("мы" он тоже использовал, когда писал от лица специалистов в данной области). Я был в шоке, понимая, что так писать в научных статьях обычным смертным запрещено, и такое текст то ли архаично-дореволюционен, то ли противопоставляет себя мировому коллективу ученых (учтите, что речь идет о временах СССР). Прошло время, многое изменилось, но остался особый стиль написания научных и научно-популярных текстов, в которых автор сознательно или на автомате избегает употребления местоимения «я», но при этом «мы» тоже отсутствует. В определенной степени это даже высокого уровня мастерство увлекательно написать максимально безличный текст (а то и книгу). Признаюсь, в последнее время меня такие обезличенные текст начали немного «напрягать» и вот почему. Читаю текст: «Наличие этих структур является важным признаком, сближающим новый род с ….». Перечитываю так, как должно быть: «По моему мнению, наличие этих структур является важным признаком….». Чувствуете разницу? Когда читаешь научный текст, то отсутствие ссылок на другие работы является косвенным указателем того, что это мнение автора(-ов). Но в научно-популярных текстах строгое цитирование не практикуется, и в итоге ты уже не знаешь, где мнение автора (пусть и не оригинальное), а где – что-то принятое большинством. Создается иллюзия, что весь текст – это то, что принято если не всеми, то большинством ученых. При этом действительно оригинальная идея автора может затеряться в этом «коллективном бессознательном». Боимся мы «я», не любят его рецензенты и редакторы… И «мы» тоже боимся.
N2

На хоботе стояла батарея…

Хорошо известно, что у всех книдарий есть стрекательные клетки со стрекательными капсулами (или книдами), которые при раздражении выстреливают нитью. Классификация книд хорошо разработаны и активно используется в систематике книдарий https://olnud.livejournal.com/344277.html . Однако сходные образования (в широкой трактовке их называют экструсомами) имеются не только у книдарий: они описаны у некоторых простейших, бескишечных турбеллярий, плоских червей, камптозой. Найдены они и в хоботе немертин – их называют псевдокнидами, и по внешнему виду эти образования в самом деле похожи на маленькие стрекательные капсулы, формирующие своеобразные батареи:



Нами (моими коллегами и мной) опубликовано первое обширное исследование псевдокнид немертин: «Pseudocnidae of ribbon worms (Nemertea): ultrastructure, maturation, and functional morphology». До начала наших исследований были изучены псевдокниды у 4 видов немертин – мы изучили их ультраструктуру у 32 видов. Ниже приведены схемы большинства изученных псевдокнид: они различаются размерами, формой, расположением слоев, наличием спиральных структур, одно- или двухслойной оболочкой. У некоторых видов выявлено два типа псевдокнид, но у большинства – только один.



Конечно, псевдокниды немертин возникли независимо от стрекательных капсул книдарий – они и устроены совсем иначе. И, главное, анализируя ультраструктуру выстреливших псевдокнид, нам удалось выяснить, как они функционируют (до этого в литературе даже высказывалось сомнение, что они вообще способны выстреливать нитью). Оказалось, что функционально они бывают трех типов: А) выстреливают нитью и более ничем – возможно, эта нить пробивает тонкие покровы жертвы; В) выстреливают нитью, через передний конец которой наружу выделяется содержимое псевдокниды – возможно, это содержимое прилипает к поверхности жертвы и удерживает ее; С) внутри вывернутой нити находится стержень, передний конец которой формирует нечто вроде присоски, прилипающей к телу жертвы. Есть ли внутри псевдокниды какой-то токсин, пока неясно.

N2

А не пора ли взяться за эволюционные схемы?



Схема как схема - таких сотни. Человек - неизменно мужчина.
И вот прорвало этот филогенетический сексизм. В статье 2016 г. "Complex Homology and the Evolution of Nervous Systems" четверо мужчин сделали невероятное: вместо мужчины они поместили женщину. Рисунок, скажем прямо, не очень, но все же это победа над филогенетическим засильем голых мужиков.


Слышал, что еще раньше это сделал В.В.Малахов - где-то в 90-х изобразил силуэт женщины.
А теперь вопрос: вы видели аналогичную филогенетическую схему, где был бы изображен чернокожий человек? Вот-вот, скоро мы придем к вам.
N2

It takes two to tango

Попалась статья с интригующим названием: "It takes two (centrioles) to tango". Речь в ней о том, что долгое время было непонятно, откуда в зиготе берется вторая центриоль, поскольку яйцеклетка центриолей не имеет, а сперматозоид содержит одну полноценную центриоль. Но оказалось, что имеющаяся в спермиях атипичная центриоль при всей своей атипичности тоже сохраняется в зиготе и формирует вторую центриоль. Это означает, что все центриоли в нашем организме от отцов (а митохондрии - от матери). В общем, обо всем этом можно прочесть в самой статье, я же в очередной раз беру на заметку, как через название статьи можно привлечь читателя. И это при том, что слово tango в тексте встречается только в заголовке.
N2

Наш ответ Новосибирску

Собственно, вот:


ШР - штатное расписание
ГЗ - гоззадание (не знаю, что это такое)
Главный - левый столбик, это реальная зарплата со всеми надбавками. Да, средняя температура по больнице, но все же речь идет не об администрации, бухгалтерах и т.д. - это научные сотрудники. Примечательно, что средняя зарплата младших научных сотрудников выше, чем у научных, а у ведущих - выше, чем у главных.
N2

Черви «нет»

Вышла хорошая статья Interstitial Annelida, посвященная наиболее аберрантным полихетам. Интерстициальные (живущие между песчинками или где-то еще, но имеющие мелкие размеры) кольчатые черви давно привлекали внимание своим «архаичным» строением. Не случайно многие из них в своё время были выделены в ныне не существующий класс Archiannelida (= древние аннелиды). Вот, например, Apharyngtus: параподий нет, щетинок нет, придатков на голове нет, да еще тело покрыто ресничками. У классических кольчатых червей минимум имеются щетинки, а кутикулярный эпидермис не предусматривает ресничек. У многих архианнелид есть и кутикула, и реснички.



Но Apharyngtus есть сегментация тела (пусть и неясная) – коронный признак кольчатых червей. Lobatocerebrum в своей «архаичности» зашел еще дальше: у этого червя нет и сегментации, и поэтому ученые не могли определиться с его систематическим положением (относили к турбелляриям, олигохетам и даже выделяли в отдельный тип!) вплоть до ДНК-анализа.



Можно вспомнить динофилюса, который настолько «архаично прост», что его выделяли в отдельный тип Динофилид. О нем я писал здесь https://olnud.livejournal.com/356862.html Но всё это «архаичное» великолепие рухнуло с началом эпохи молекулярной филогенетики, которая показала, что простое у этих червей появляется из-за упрощения в результате уменьшения размеров тела. Такие мысли высказывались разными учеными и в 20 веке, но надежных доказательств не было. Сейчас это общепризнанный факт. Тем не менее, интерстициальные аннелиды остаются теми формами, из-за которых в характеристику типа Annelida приходится добавлять «нет».
N2

Черно-белое

Есть у меня один новый вид немертин из Вьетнама: голова у него полностью черная, а тело – белое. Хотел я его назвать Tetrastemma albonigrum (Бело-черная). Видов с таким видовым эпитетом очень много: Acanthoderes alboniger, Acronicta albonigra, Calicium albonigrum и тд. А может лучше назвать Tetrastemma nigroalbum? Виды с таким эпитетом тоже есть, но их значительно меньше. Но тут мне попалась статья:
«Confronting Racism in Chemistry Journals». Почитал и решил назвать Tetrastemma melanolacteum или melanoleucum. А то еще заподозрят.... как того румынского судью. Древние греки – наше спасение в нестабильном мире политкорректности.
N2

Фрагментарное: 121

Когда-то я входил в Ученый совет нашего института. Было мне тогда под 40, однако в Ученом совете я был самым молодым. Это потом произошло обновление совета и туда пришло много относительной молодежи, а тогда все было иначе. Закончился этот этап моей жизни тем, что я разочаровался в «ученых посиделках» и на следующий срок отказался переизбираться. Время и нервы дороже. На этой неделе был Ученый совет, который, если бы я там присутствовал, прошелся бы именно по нервам. Я уже неоднократно писал, что в нашем институте, как и во многих других, сотрудники получают ежемесячную надбавку за публикационную активность (ПРНД). Размеры этой надбавки очень варьируют, и самый-самый лидер получает больше, чем (вдумайтесь!!) наши замдиректора и даже наш главбух с их заоблачными премиями. Конечно, административному крылу это не нравилось. ПРНД рассчитывается исходя из импакт-факторов (IF) журналов, в которых публикуются сотрудники, но с недавних пор Министерство стало требовать в отчетах не IF, а квартили журналов. Это и послужило причиной того, что руководство нашего института решило перейти в расчётах ПРНД на процентили журналов, которые являются процентными отражениями квартилей. Да, вся эта наукометрия – хрень несусветная, но так живет весь мир, а мы теперь живем даже впереди мира, поскольку популярный у буржуев IF у нас уже пережиток. Итак, руководство собрало комиссию по надбавкам, чтобы решить, в каком виде представить новую систему на Ученом совете. У новой системы нашлись противники, но я, выслушав эмоциональное выступление врио директора, счел его доводы аргументированными. Нам внушили, что основные баллы для министерского отчета приносят не лидеры по ПРНД, а «середняки», печатающиеся в средних журналах. Новая система направлена на стимуляцию именно этих «середняков». Как оказалось, это совсем не так. Уже после комиссии были сделан анализ данных, который показал, что больше всего баллов приносят именно публикации в самых лучших журналах (первый квартиль), и доля таких публикаций медленно, но верно увеличивается, что отражает качественный рост нашей не самой передовой науки. Новая система все это может разрушить. Судите сами: за статью в Nature или Science ученый получит 100 процентилей (выше просто быть не может), причем их еще нужно будет поделить на число соавторов, а за публикацию в журнале второго квартиля он получит 50-70 процентилей, причем может быть единственным автором статьи. Но вы попробуйте опубликуйте статью в топовом журнале, в который нужно подавать только очень классные результаты и пройти жесткое рецензирование. Проще быть по проще. И нашему Министерству, и нашему руководству теперь без разницы, за счет каких статей берется госзадание: 20 статей в Nature или Science или 100 статей в «Вопросах ихтиологии». Короче говоря, я был раздосадован тем, что проголосовал за новую систему, но была надежда, что ее не утвердит Ученый совет, настроенный весьма критично. Однако в итоге все превратилось в чистой воды фарс. На Ученом совете руководство то грозило «отключить газ», если голосование будет неправильным, то со слезами на глазах умоляла поддержать новую систему, поскольку «мы же хотим как лучше». Воздух сотрясали фразы вроде «вы не доверяете нашему руководству?!». Никакие разумные доводы и графики, представленные на заседании, не были услышаны. Один завлаб обратился к залу со словами, что «если изнасилование неизбежно, то нужно расслабиться и получить удовольствие». Видимо, это так напугало многих, что большинство поддержало процентили. Каков итог? Пересчет ПРНД сотрудников не мог не порадовать бухгалтерию: у многих лидеров количество баллов уменьшилось вдвое, а то и втрое. Зато у многих середняков число баллов увеличилось – только потому, что процентили некоторых отечественных журналов 4 квартиля в Scopus (а процентили смотрят по Скопусу) отличаются большой щедростью. В итоге «социальная справедливость» как бы восторжествовала – заоблачных надбавок уже ни у кого не будет. Пока не будет. Лидеры, конечно, возьмут свое, приспособившись к новым реалиям.