Когда грибы "закрываются"
N2
olnud
«Летом 1898 года на прогулке около станции Крюково, Московской губернии, моя жена впервые обратила мое внимание на гриб, который я сначала считал молодой стадией шляпочного гриба, только что приподнимающегося из-под земли. Однако разрезав его, я сейчас же мог убедиться в том, что передо мною зрелый гриб и притом незнакомый мне представитель гастромицетов». Так выдающийся российский миколог Фёдор Владимирович Бухгольц открыл так называемый «крюковский трюфель», назвав его Secotium krjukowense (подробнее здесь http://mycology-rus.livejournal.com/86238.html).



Но что на самом деле обнаружил Бухгольц? Ответ, который дают современные микологи, поражает: он, сам того не подозревая, описал новый вид сыроежек…
Несколько слов предыстории. Все мы знаем грибы-дождевики – они наиболее характерные представители группы, которую принято называть гастромицетами. Гестромицеты – своеобразные не-до-грибы, если под грибами подразумевать их классический вариант, т.е. со шляпкой и ножкой. Шляпочные или агариковые грибы – антипод гастромицетов: у них споры созревают на нижней поверхности шляпки или гименофоре, т.е. открыто, в то время как у гастромицетов споры созревают во внутреннем слое – глебе, т.е. закрыто. Еще в 19 веке микологи установили, что между типичными гастромицетами и типичными шляпочными грибами есть грибы с промежуточными признаками: внешне как бы дождевики, но на разрезе видна нераскрывшаяся шляпка и внутренняя (а иногда – внешняя) ножка – как у гриба, который нашел Бухгольц. Многие из таких грибов было принято относить к роду Secotium и их называли секотиевыми гастромицетами. В 20 веке микологи выдвинули немало гипотез о связи гастромицетов и шляпочных грибов, но при этом сикотиевые грибы были неизменным связующим звеном. Большинство ученых считало, что эволюция шла от гастромицетов к шляпочным грибам (т.е. гастромицеты «раскрылись»), но были и те, кто считал, что эволюция шла в обратном направлении (т.е. в сторону «закрытия»). Проблема заключалась в том, что не было единой эволюционной линии между гастромицетами и шляпочными грибами – их было несколько, со своими секотиевыми «промежуточными звеньями». Сам род Secotium связывал семейство Agaricaceae (шампиньоны и прочие). «Крюковский трюфель» отнесли к роду Macowanites, который связывал гастромицеты с семейством Russulaceae (сыроежки и грузди). Truncocolumella – род секотиевых, который связывал дождевики с болетовыми грибами:



Открытие сразу нескольких эволюционных линий привел к тому, что агариковые грибы многими микологами рассматривались как полифилетическая группа, и их разделили на несколько порядков. В самом конце прошлого века в эту дискуссию вмешались «молекулярщики», которые показали, что все намного сложнее. Есть гастромицеты, которые неродственны шляпочным грибам (например, веселка), но большинство – это и есть агариковые грибы, причем не всегда понятно, в какую сторону шла эволюция, т.к. все чрезвычайно перемешано. Truncocolumella – это болетовый гриб, родственник маслят (а их, маслята, сейчас выделяют в особой семейство Suillaceae). К болетовым относят и "губку Боба-квадратные штаны". Род Secotium сейчас в составе семейства Agaricaceae, причем некоторые виды перемещены в род Agaricus (шампиньоны). А Macowanites оказался не просто в семействе Russulaceae – по современным данным это и есть сыроежка. Да, поразительно, но «крюковский трюфель» - нераскрывшаяся сыроежка. Есть и нераскрывшиеся грузди – их раньше помещали в сикотиевый род Arcangeliella. Здесь мы сталкиваемся с феноменом почти «мгновенных» и многократных морфологических преобразований по типу педоморфоза (когда взрослая форма выглядит как молодая особь) в пределах рода, и неважно, что гриб внешне совсем не похож на сыроежку – это очень ювенильная сыроежка. Теория "промежуточных звеньев" рухнула. В 30-х годах прошлого века французский миколог Roger Heim выдвинул другую гипотезу, согласно которой гастромицето-подобные грибы произошли от шляпочных предков под влиянием сухого климата, когда лучше находиться наполовину в земле и не раскрываться. Эйма раскритиковали, но теперь оказалось, что он был, по-видимому, прав.

Фрагментарное 86
N2
olnud
Отмечаю, что с каждым годом проекты, подаваемые на конкурс РФФИ, все сильнее и сильнее. Теперь практически невозможно встретить таксономический проект без молекулярно-генетического анализа. Интегративные подходы тоже распространены. Но, в то же время, нередки сырые заявки, написанные кое-как, наспех, с кучей ошибок, хотя сам проект может быть неплохим.
***
В прошлом году не стало Бориса Ивановича Васильева – крупнейшего морского геолога. Держал в руках вот эту книгу – переведена в Японии.

***
Минул ажиотаж, когда магическое слово «нано» открывало возможности для получения институтами дополнительного финансирования. Сейчас новая «фишка» - мегасайнс. Суть этого направления – «даешь уникальные суперисследования на стол народный!».
***
Во вторник в институте меняли карточки Visa на Мир: редкая возможность увидеть, сколько людей действительно работает у нас. Банк пошел на встречу: выдали двойные карточки - МИР-Маэстро. А в университете - только МИР(((
***
Третий день безуспешно пытаюсь зайти на сайт Федерального научного центра биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии – так теперь называется Биолого-почвенный институт ДВО РАН. Позвонил: оказалось, что Центр сидит без интернета, грозят отключить электричество. Бывший БПИ сегодня отметил своё 55-летие…
***


Первый снег во Владивостоке – на две недели позже, чем в прошлом году. Черный кот на рынке философски принимает тяготы жизни, благо это сулит лишний кусочек. Вспомнил, как на нашей университетской биостанции жила черная кошка Морось: когда шла морось, она любила развалиться на куче угля около дома начальника.
П.С. 17 ноября – день черных котов. Считается несчастливым. Многие, кто сегодня застрял в пробках из-за снега, с этим согласятся.

***
Роскошь немецкого метрополитена:


interim unpublished
N2
olnud
Я писал здесь о нашей статье, которую мы сначала пытались опубликовать в шведском Zoologica Scripta. Тогда редактор потребовал от нас, чтобы мы убрали описание нового вида и рода в Supplement. Мы это сделали, но статью все равно не приняли – и слава богу! Только что узнал о плачевной истории со статьей «External diversity is restrained by internal conservatism: New nudibranch mollusc contributes to the cryptic species problem» в том же журнале: новый вид моллюсков описан в Supplement, а Supplement просто «потеряли» - его нет! Т.е. как такового и описания нет. Более того, в MolluscaBase имеется следующая информация по поводу этого описания: «Published online 12 June 2017; description in Supplementary Material, not satisfying ZooBank criteria as of 15 June 2017». Вид же объявлен interim unpublished. Никогда не буду связываться с этим журналом!

Украинский или русский?
N2
olnud
Попробуйте определить, какой из двух томов «Фауны Украины» вышел в 70-х прошлого столетия, а какой – в прошлом году?



Ответ очевиден для тех, кто знаком с издательским делом на Украине. Вплоть до начала 80-х «Фауна Украины» печаталась на украинском, но после смерти Брежнева перешла на русский и с тех пор издается на нем. Несмотря на все политические передряги. «Определитель грибов Украины» издавался до 1979 и на украинском, а «Флора грибов Украины» издавалась после 1979 и издается до сих пор - на русском. В этом прослеживается исторический феномен, когда в советские времена киоски Харькова были завалены газетами на украинском, а московские газеты нельзя было достать, и лишь в 80-х ситуация кардинально изменилась. Тем не менее, «Флора мхов Украины» издавалась с 1987 по 2003 г. – все 4 тома на украинском (как и «Флора лишайников Украины»). Интересная ситуация с водорослями: серия «Флора водорослей Украины» выходит на украинском, а « Флора водорослей континентальных водоемов Украины» - на русском, причем и та, и другая серии издаются Институтом ботаники НАНУ.



Создается впечатление, что язык той или иной серии определяется чисто административно, и никакой общей закономерности здесь нет.

Байки о червях. 20. Загадочная каобангия
N2
olnud
Полихеты (в их традиционном понимании) – морская группа, однако есть и чисто пресноводные роды: Caobangia, Monroika, Brandtika и Manayunkia. В основном это тропические черви, но представители последнего рода известны из Байкала. Из этих родов самым необычным является каобангия, виды которого сверлят раковины пресноводных моллюсков. Caobangia необычны тем, что у них дорсально расположенный анус сдвинут в переднюю часть тела к самой «голове», в результате чего кишка образует изгиб, который очень похож на подобный изгиб у сипункулид. С учетом того, что сипункулид сейчас относят к аннелидам, каобангия представляет определенный интерес в том плане, за счет чего у нее произошел подобный сдвиг? На самом деле вопрос далеко не праздный, поскольку существуют обособленные группы животных с подобным «сдвигом» (сипункулиды, мшанки, форониды, камптозои), и у В.Н. Беклемишева в «Сравнительной анатомии беспозвоночных» есть целая глава, посвященная этому феномену. Но каобангии там нет, поскольку она малоизвестна и ее морфогенез до недавнего времени не был изучен.



Недавно ученые из МГУ, Глафира Колбасова и Александр Цетлин, опубликовали интересную работу «Developmental studies of the enigmatic worm Caobangia billeti Giard, 1893 (Annelida; Sabellidae), a symbiont of freshwater snails», называя каобангию phoronid-loke annelid. Как показали исследования, задняя часть тела каобангии вместе с анусом и пигидием прирастает к спинной части тела и затем, в ходе роста червя, сдвигаются к переднему концу – в результате образуется характерная кишечная петля. При этом абдоминальный отдел не несет видимых следов сегментации. Ну чем не готовая модель того, как мог сформироваться необычный план строения сипункулид?!

Открытка 1914 г.
N2
olnud
Разбирая архив нашего первого завкафедрой, профессора А.А.Соболева, я наткнулся вот на такую открытку (точнее - фотокопию открытки). Понятно, что речь о чем-то патриотическом, но с чьей стороны? И что это за женщина в необычных одеяниях? Жительница освобожденных земель?


Гениальный отзыв на гениальную диссертацию
N2
olnud
Вероятно, отзыв можно найти где-то на сайте совета - я же публикую здесь выдержки. Его автор - Вахштайн Виктор Семенович, завкафедрой теоретической социологии и эпистемологии ФГУ. Гений...

ОТЗЫВ
официального оппонента на кандидатскую диссертацию Артюшиной Анны Владимировны
«Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США» (Специальность: 22.00.03 - - Экономическая социология и демография)


Согласно популярной легенде, отзыв Бертрана Рассела на диссертацию Л. Витгенштейна гласил: «Автор сего трактата, несомненно, гений. Несмотря на это, он заслуживает докторской степени Кембриджского университета». Суть моего отзыва можно свети к этому расселовскому резюме. Диссертация «Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США» заявка на гениальность. Автор демонстрирует теоретическое мужество, эрудицию и амбиции молодого Витгенштейна, а все недостатки данной работы являются продолжениями этих ее достоинств. Поэтому мои замечания (в порядке исключения) будут касаться не недостатков, а достоинств представленного диссертационного исследования.
1. Первое достоинство - бросающаяся в глаза эрудиция диссертанта. На стр. 6-8 в части, посвященной разработанности проблемы, автор перечисляет 96фамилий выдающихся и достойных ученых. Собственно, имена и фамилии составляют 2/3 раздела «Разработанность проблемы» (остальная треть состоит преимущественно из вводных слов и знаков препинания). Из 96 авторов ссылки даны на двух. Первая ссылка появляется в тексте на восьмой странице и это ссылка на 80-го из перечисленных 96 авторов - В.В. Радаева.
2. Легкость в обращении со справочно-ссылочным аппаратом - еще одна черта, роднящая А.В. Артюшину с автором «Логико-философского трактата». В диссертации используется одновременно три разных типа оформления ссылок, отчего в какой-то момент складывается ощущение, что перед нами - три разных текста, сшитых рукой опытного хирурга. Но это как раз несомненное достоинство диссертации, которая задумывалась как латурианская этнография лабораторий, и вынужденно мимикрировала под эконом-социологическое исследование (не без помощи нескольких безотказных концептов, таких как «конкуренция», «ресурсы», «сетевое взаимодействие»).
3. Теоретическое мужество - другое несомненное достоинство текста. Автор берется несколькими крупными, но точными мазками реконструировать всю историю исследований науки, поместив ее в контекст эконом-социологического изучения конкуренции и сетевого анализа. При таком масштабном замысле жертвы неизбежны. Первой жертвой оказывается Карл Поппер, причисленный автором ко «второй волне позитивистов» (с. 6). Есть разные классификации «позитивизмов» (некоторые философы насчитывают их 12 штук), но родившийся на 60 лет позже Маха и Авенариуса Карл Поппер вряд ли может быть отнесен ко «второй волне» (что бы ни стояло за этим словосочетанием). Иначе нам придется признать, что «первая волна позитивизма» длилась 150 лет, а вторая состояла из одного Попера.
.....
7. Положения, выносимые на защиту, следуют уже намеченной логике бескомпромиссной оригинальности. Так, первым на защиту выносится утверждение: «Вопросы об условиях и последствиях сетевых взаимодействий научных лабораторий в условиях конкуренции на аналитическом уровне продуктивно разрешаются путем рассмотрения лаборатории как ресурсной сети». Несмотря на несколько туманную конструкцию фразы (наводящую на мысль о медитативных мантрах Шамара Ринпоче), это весьма сильное и продуктивное замечание! Действительно, чтобы рассмотреть движение планеты по эллиптической орбите «на аналитическом уровне» ее саму продуктивно рассмотреть в качестве эллипсоида. И хотя у нас нет надежных оснований чтобы рассматривать форму планеты по аналогии с формой ее орбиты, сделать это будет «продуктивно».
8. Склонность к продуктивным генерализациям отличительная черта текста. На стр. 52 автор пишет: «Возьмем четыре индикатора, к которым можно в упрощенном виде свести научную дискуссию по Латуру: устные дискуссии и публикации, используемые приборы и результаты. По состоянию на 2009-2010 гг. объект под названием российская физика не соответствовал ни одному из критериев». Российские физики - особенно те, кто публикуются на английском в 18,5 раз больше социологов, спорят друг с другом до хрипоты, за месяц записываются в очередь на оборудование и продают результаты бизнесу - могли не знать про Латура. Некоторые из них умерли, так и не узнав, что их никогда не существовало.
9. Надо сказать, генерализации - это авторский конек. Моя любимая фраза в тексте: «Советская наука имела довольно устойчивую структуру» (стр. 53).
.....
В заключение мне остается только пожелать автору удачи в его начинании. Я убежден, бросающаяся в глаза гениальность текста не должна помешать членам диссертационного совета присудить автору степень.

Опять Lophophorata
N2
olnud
Lophophorata – группа беспозвоночных, предложенная Hyman (1959) для трех типов: форониды, брахиоподы и мшанки. Правильно писать не "предложила", а "заменила" на не слишком точное название Tentaculata Hatschek, 1888 – именно так, поскольку для названий типов и более высоких групп не работает принцип приоритета. С приходом молекулярно-генетических методов монофилия лофофорат подверглась испытанию: одни работы ее отвергали (точнее – не находили родства между мшанками и плеченогими+форонидами), а другие – подтверждали ее (см. https://olnud.livejournal.com/147931.html). В такой ситуации мнение морфологов и эмбриологов становится не бесполезным дополнением – к нему уже прислушиваются даже молекулярщики. Елена Темерева из МГУ – один из тех зоологов, кто последовательно отстаивает монофилию Lophophorata. В одной из последних ее работ «Innervation of the lophophore suggests that the phoronid Phoronis ovalis is a link between phoronids and bryozoans» показано значительное сходство в строении нервной системы лофофора и щупалец мшанок и форонид, двух групп, чье близкое родство многими ставится под сомнение. В качестве объекта была выбрана самая базальная форонида - Phoronis ovalis. Если посмотреть схемы нервной системы, то можно видеть, что у Phoronis ovalis имеются два нервных центра – внутренний или церебральный (желтый) и наружный или дорзальный (оранжевый) ганглии.



У остальных форонид редуцируется внутренний ганглий, в то время как у мшанок – дорзальный. У Phoronis ovalis и ювенильных форонид еще сохраняется типичное для мшанок внутреннее нервное кольцо (зелено-голубое), в то время как у половозрелых форонид оно исчезает. Полученные данные наглядно иллюстрируют, насколько важно изучать морфологию какой-то группы не на одном «модельном» объекте, а на разных, в т.ч. наиболее базальных. И, конечно, я в ожидании, кто же первый выделит Phoronis ovalis в самостоятельный род – теперь к этому есть все предпосылки.

Преподавательское: ноябрь
N2
olnud
В четверг произошло знаменательное событие: наш самый злостный должник сдал три долга - два экзамена (мне) и курсовую работу. Отчислить его должны были в понедельник, но у нас же не отчисляют студентов 4 курса – продлили сдачу. В прошлый четверг я его ждал два часа, в 14 ч он написал, что проспал. В этот четверг явился. Не смог сказать, чем дышат пауки, но это такая мелочь! И вот, что досадно: парень не дурак, биологией увлекается со школы, занимал призовые места на олимпиадах, но в университете вдруг начал сомневаться, а правильно ли выбрал профессию? Чем старше, тем больше сомнений.
***
Года два назад одна из студенток сообщила, что решала заниматься морскими звездами. Я ей обрисовал ситуацию, посоветовал, к кому можно пойти, но девушку «испортили» - направили в ТИНРО. Итог плачевный: она обрабатывает бездарно собранные сборы, к специалистам не обращается (ей просто не разрешают), результаты ниже некуда. В итоге в глазах нет былого интереса, что делать дальше – не знает.
***
Студентка на зачете не могла сказать, к кому относится аскарида. Ей предложили на выбор: «червь, насекомое, рыба» - выбрала насекомое. Все бы ничего, но студентка из Школы биомедицины, собирается стать врачом: "Попейте нафталина - аскариды этого боятся!".
***
Образование – единственная сфера услуг, которая не дает никаких гарантий тем, кому оказываются эти услуги.

Трудности экспертизы
N2
olnud
В экспертной анкете проектов РФФИ есть пункт, который, по моему мнению, мало проработан:

a) Исследование может создать предпосылки для разработки новых научных направлений (оценка "3")
c) Исследование носит уточняющий и частный характер (оценка "1")
d) Востребованность ожидаемых результатов наукой и практикой не очевидна (оценка не ставится, отсутствие оценки не означает невозможность выполнения проекта)


Смотрите: очень немногие (а точнее - единичные) проекты действительно создают предпосылки для разработки нового направления. И тогда для очень хороших проектов остается пункт с, а это на два балла меньше. Т.е. если эксперт честно подходит к оценке проекта, то он крайне редко поставит 3 балла. Думаю, что между а и с не хватает b (и, кстати, почему действительно нет b?), отражающего проекты не частные, но и не глобальные.
Tags:

?

Log in

No account? Create an account