?

Log in

No account? Create an account
Преподавательское: страхи
N2
olnud
На следующей неделе начинается масштабная проверка ДВФУ: приезжие эксперты будут проверять все учебные программы, планы и т.д. На кону аккредитация как отдельных программ-специализаций, так и целых школ и даже университета. Нас будет проверять дама из Красноярского университета – зампроректора по учебной работе. На собрании перед аккредитацией выступил один из экспертов: он сказал, что после проверки, в сентябре, приедет Рособрнадзор проверять, как работали эксперты, и если они сочтут их работу неудовлетворительной, то будет назначена повторная проверка. «Хорошая» проверка та, в ходе которой будет закрыто некоторое количество программ (то есть сэкономлены государственные деньги). При этом проверяются только бумаги – всем до балды, как в реальности читаются те или иные лекции. У нас есть преподаватели, на которых жалуются студенты старших курсов, так как те несут откровенную чушь. Но РПУДы у этих преподавателей в полном порядке, поэтому ничего никто не предпринимает.
***
Сегодня лекция была посвящена насекомым: оказалось, что среди студентов было немало девушек, которые ненавидят бабочек. Любопытно: сколько я сталкивался с лепидоптерофобами – все они оказывались женского пола. Может мне так везло?
***
Не могу не поделиться с заключительной картинкой из лекции Gunther Pass о кровеносной системе насекомых:



Гюнтер Пасс один из тех, кто пересмотрел наши представления о кровеносной системе насекомых, показав, что у них целая система «сердец». Насекомые - это мир не бессердечных монстров, а сверхсердечных существ.


Макаронный монстр
N2
olnud
Постом ниже меня назвали «макаронным монстром»: уважаемой мною коллеге померещилось, что я намекнул на то, что французский зоолог – русофоб. Очень тактично и вежливо - вероятно, так сейчас принято)) К Эмигу русофобство явно не относится: в 80-90х ему на определение присылали форонид, собранных в морях СССР, и он даже опубликовал статью в «Зоологическом журнале». Но вопрос в другом: действительно ли я «макаронным монстром», то есть верю ли я в то, что среди систематиков, зоологов или редакторов журналов есть русофобы? Верю, но никогда об этом среди коллег не распространяюсь. Среди специалистов в моей области таких нет (уточню – явных нет, о неявных я не могу знать). Публикуясь в зарубежных журналах, я с очевидной дискриминацией по национальному признаку не сталкивался, и самые неприятные случаи в моей «практике» публикаций были связаны не с зарубежными, а с русскоязычными журналами (а русскоязычный рецензент или редактор, понятно, не может быть русофобом :) ). Но есть среди моих коллег те, кто утверждает, что сталкивался с подобным. Это не те «неудачники», которые видят в каждом отрицательном отзыве или замечаниях на счет плохого английского непременную русофобию. Речь об успешных зоологах, которые публикуются больше, чем я, и намного больше ездят по миру. Они мне рассказывали о конкретных специалистах, редакторах, кураторах коллекций, которые были откровенными, хотя и не афиширующие, русофобами. Явление это редкое, речь идет об единичных случаях, но у меня нет оснований не верить этим коллегам. Одна история касалась куратора большой коллекции, который просто не отвечал на запросы, а при визите в музей, демонстративно не приходил на работу, взяв «отгулы». И его начальник в приватной беседе пожаловался, что куратор очень плохо относится к русским визитерам. Начальство делало ему замечания, но эффекта не было. Я тоже с ним «столкнулся», когда писал письмо по поводу возможности опубликовать серию тематических статей в журнале, где он тогда замещал главного редактора, но никакого ответа не получил. Было еще несколько историй, но детали я уже не помню. Так что если кто-то захочет меня назвать «макаронным монстром» второй раз – добро пожаловать! Что касается «всеобщего заговора» - в него я не верил и не верю. Поэтому «макаронный»….))

А Х. против!
N2
olnud
Вышла новая статья, посвященная обнаружению аж 8 неизвестных видов форонид: https://news.mail.ru/society/37287541/?frommail=10&fbclid=IwAR0RXx6KFKO8FVgMlgn9qZBEcFDuBkg5nM3OZoxhAGFMS-5lHWgmuF66_wA

Речь не идет об описании этих новых видов. Ученые из Смитсоновского института тропических исследований провели ДНК анализ личинок форонид из Карибского моря и Панамского залива и установили их необычное видовое разнообразие, которое не состыкуется с парадигмой французского специалиста по этой группе, Христиана Эмига, о малом числе видов типа Phoronida. Очень порадовало в статье: "Phoronida is a very small group: the World Register of Marine Species (WoRMs; 2017) provides a list of 11 species of named adults, with three species in the genus Phoronopsis and eight species in the genus Phoronis. However, recent and ongoing taxonomic work continues to add to this diversity, with an updated worldwide count of 15 species (13 in Temereva et al., 2016a, 2016b plus Phoronis savinkini and Phoronis embryolabi described in Temereva & Neklyudov, 2017 and Temereva & Chichvarkhin, 2017)". Я уже писал о парадоксальной ситуации игнорирования WoRMS видов, описанных российскими учеными https://olnud.livejournal.com/325061.html Прошел год, но ничего не изменилось. Однако "их народ" не ровняется на WoRMS и верит тому, что пишут наши. Елена Темерева одна из первых показала, что ДНК анализ актинотрох свидетельствует о том, что видов форонид больше, чем описано. И вот к тому же самому выводу пришли зарубежные ученые, но их выводы говорят о том, что неописанных видов значительно больше, чем можно было бы ожидать.

Почему WoRMS игнорирует "российские" виды? Здесь все упирается в одного ученого - Христиана Эмига и его сайт http://paleopolis.rediris.es/Phoronida_database/ На нем все "наши" виды указаны в синонимах. Он признал лишь один новый вид, описанный японцами - догадайтесь, как он называется? Phoronis emigii Hirose, Fukiage, Katoh & Kajihara, 2014. Даже сверхуникальный живородящий вид Phoronis embryolabi он свел в синонимы Ph. pallida, хотя генетически это 100% разные виды. Вот так WoRMS становится заложником одного специалиста, причем на пенсии... А живут европейские пенсионеры долго.

Диссертационное: рыбный день и другое
N2
olnud
В прошедший вторник было две защиты. Первая посвящена горбуше: "Особенности биологии и современное состояние запасов горбуши (Oncorhynchus gorbuscha) северо-западного побережья Охотского моря". Ничего особенного, но девушка – героическая. Она проводила сбор материала в районах, где даже летом температура воды в реках может не повышаться выше нуля. Ответы были по-солдатски лаконичными, защита прошла очень быстро.
Вторая защита была более сложной. Тема: "Морфологическая и молекулярная изменчивость дальневосточных красноперок рода Tribolodon (Osteichthyes: Cyprinidae) с анализом последовательностей ДНК в систематике подсемейства Leuciscinae". Дальневосточные красноперки – очень необычные род карповых, виды которого перешли из пресных вод к жизни в море. В роде всего 3 или 4 валидных вида, но систематика этого маленького рода очень запутанная и, главное, даже специалисты испытывают сложности в идентификации отдельных особей. Данная диссертация – не первая, посвященная вопросу систематики Triblodon: в том же диссертационном совете по красноперкам защищались по меньшей мере еще трое человек. Но, насколько я в курсе «интриги», руководитель диссертанта решил, что предыдущие работы были недостаточными и предложил использовать другие генные маркеры для решения вопроса, главным пунктом которого было «три или четыре вида?». На защите утверждалось, что вида три, при этом все предыдущие работы как бы «обнулялись». Диссертант использовал Cyt-b, СOI, ITS-1,2 и Rho, и это (кроме последнего генного маркера) «золотой» стандарт для разграничения видов. Не буду вдаваться в дебаты, которые были на самой защите и за пределами зала – отмечу лишь не очень хорошее отношение к тому, что сделали предыдущие ученые по этой теме (и это знали все, кто был в курсе данной темы). Таков жанр диссертационной работы: заявить о новизне по максимуму. Однако выступить и озвучить это вслух практически никто не решился. Критика была, и даже были два испорченных бюллетеня, но многие ожидали более жестких выступлений. Диссертанка проявила характер, ни одно из замечаний не оставила без ответа (что удлинило саму защиту). Позабавило то, что между ответами на отдельные замечания она говорила не стандартные «так…», «э….» и прочее, а слегка напевала «трам-парам», «трум-пурум». Это снимало усталость очень даже неплохо. Очень оживили всех пряники к чаю, на которых была филогенетическая схема из диссертации – такого никто никогда еще не видел:



Примечательно было выступление одного из оппонентов. Он, рассуждая о законах генетики, сказал: «Негру в Арктике очень плохо. Но негритянка там все равно родит негритенка, а чукчанка – чукчу». На что из зала кто-то воскликнул: «Не факт!». Защита запомнилась, а это главное.
***
В апреле я поучаствовал в написании отзыва ведущей организации на диссертационную работу «Сравнительный анализ нейрогенеза двух видов архианнелид: от первых нейронов до дефинитивной нервной системы, роль серотонина в ресничной локомоции». Работа посвящена нейрогенезу двух видов Dinophilus – очень необычных аннелид, которые в нашей отечественной зоологии были чуть ли не культовыми. Достаточно сказать, что советские зоологи выделяли их в отдельный класс и даже тип (и не только советские – см. учебник Р.Н. Буруковского «Зоология беспозвоночных» 2010 г.), хотя многие считали их неотеническими полихетами. Во многом это заслуга П.П. Иванова, который увидел в динофилюсе червя, тело которого исходно состояло только из ларвальных сегментов. О динофилюсе много написано в наших учебниках, изучали у него и нервную систему, но работ по нейрогенезу не было. На основе полученных данных, автор диссертации приходит к выводу, что нейрогенез динофилюсов очень необычен и отличается от всех других аннелид. Более того – в работе утверждается, что в эмбриональном развитии нет явных признаков сегментации, а сам нейрогенез несет в себе чуть ли предковые для лофотрохозой признаки (с чем я не мог согласиться). Фактически, динофилюсов нельзя назвать «неотеническими трохофорами» эуницидных полихет, как это делал В.Н. Беклемишев – это нечто иное, хотя и педоморфного происхождения. К сожалению, сделанный не так давно молекулярно-филогенетический анализ (Andrade et al., 2015 «Articulating "Archiannelids": Phylogenomics and Annelid Relationships, with Emphasis on Meiofaunal Taxa») не дал однозначного ответа о положении динофилид в системе аннелид, но, конечно, это не базальная форма, а что-то сильно «ювенилизированное» и утратившее параподии, щетинки и выраженный целом. Возвращаясь к диссертации, могу с сожалением сказать, что Обсуждение в ней очень скромное, поскольку от полученных результатов можно ожидать более интересных и значимых выводов. Как я говорю в этом случае «диссертант сам себя обокрал», не сумев «пропиарить» очень интересные исследования. Но это еще можно сделать!

Фрагментарное 104
N2
olnud
Закончил и отправил в журнал большую статью по глубоководным немертинам, которая основательно «высосала» меня за последние два месяца. Тяжело работать, когда есть дедлайн. 8 фототаблиц, 3 филогенетических древа. Да еще два раза в неделю лекции, к которым нужно готовиться. И параллельно участие еще в двух статьях. И еще затянувшийся бронхит, который я доблестно, но безуспешно лечил по всем правилам, то есть обращаясь к хорошим докторам. Сдвиг произошел, когда я обратился к самому лучшему в городе врачу. В общем, статья должна произвести впечатление на узких специалистов. Я же зарекся ввязываться в такие проекты в ближайшие годы. Когда б вы знали, из какого сора, растут статьи, не ведая стыда….
***
Хожу на Квиз – пошло разочарование. На прошлой игре вопрос: как называют редкие газы? – варианты ответов: благородные, благоразумные, благодатные, благообразные. Я не описался – именно редкие, а не инертные. Решил для разнообразия ходить еще на «60 секунд», где более интеллектуальная публика. Во вторник был раунд на сексуальные темы: нужно было угадать, как называют девушку, которая спит поочередно со всеми членами команды. Я угадал: «шайба». В четверг «60 секунд» были посвящены року – пошел чисто поддержать наших, поскольку тема совершенно не моя. Вопросы, конечно, отличались особой сложностью… Например: жена некого рок-музыканта застала его голым в постели с другим музыкантом, но тот сумел убедить ее, что они всего лишь вместе курили наркотики и написал песню-извинение, которая стала хитом - нужно было отгадать кто с кем переспал. У нас был ас, которые все это знал – в итоге заняли 3 место. Тематических игр биологической направленности нет и быть не может – есть по вселенной Марвел, Звездным войнам, Гарри Поттеру, Игре престолов. К слову, вопросы и темы – это не местная самодеятельность: все покупается у москвичей. Может там выбор тем шире, но что есть, то есть. И сидит за столиком в баре доктор биологических наук, чтобы угадать, кто с кем переспал)))
***
В выходные выдался солнечный день - я пошел на море. В двух шагах от дома, а все «некогда». Тепло и хорошо, людей еще немного.



Около моря есть канавка, в которую местная водонасосная станция сбрасывает воду с разной живностью. Смотрю, а там дети устроили побоище: камнями перебили всех рыбешек, крабов и раков отшельников, завалили трупы камнями и зачем-то еще накрыли картоном. Раньше я вел разъяснительные беседы и в половине случаев они помогали. Сейчас это просто невозможно: любой взрослый человек, заговаривающий с ребенком, воспринимается их родителями враждебно. Я молча разгреб эту кучу камней, вытащил мертвых рыб, чтобы они не гнили в воде. Только отошел – тут же сбежались пацаны лет 7-8 и начали возмущаться. Дальше я шел и не оборачивался.
***
Закончу на оптимистичной ноте. Недавно в библиотеке вывесили вот такую подборку фотографий – на ней наиболее успешные молодые ученые ДВО РАН



Лет 5-6 назад в аналогичной подборке преобладали девушки, сейчас – сильный пол.

Уволить нельзя восстановить
N2
olnud
https://vk.com/@vbakalin-3?fbclid=IwAR0Cy0kqfqcdtnNOGNevkfwYSDlvDeLEgxbbfUDH5_r5Bk0xoNdIPDO4JWk

Собственно, речь об этой публикации. Ее стиль мне не понравился, но это дело вкуса. Однако в ней поставлен достаточно сложный вопрос: может ли работодатель уволить научного сотрудника так, чтобы суд его не восстановил? Казалось бы, проще простого: не выполняет сотрудник своих должностных обязанностей по публикация – прямой путь к увольнению. Однако не все так просто. Некоторое время назад у нас именно так уволили сотрудницу, которая подала иск в суд и суд обязал ее восстановить. Да, представитель работодателя показал, что она опубликовала меньше работ, чем требовалось по должностным обязанностям, но… Уволенная сотрудница предъявила результаты публикаций других сотрудников и вот тут выяснилось, что в институте есть люди (и их много), которые также не выполняют этих норм, причем «недобирают» значительно больше статей, чем она. Но их не увольняют. Судья обратился с вопросом «почему?» и этот вопрос не получил внятного ответа. Вот поэтому я к подобным статьям отношусь с большим скепсисом: если подходить к «чистке» кадров, то не ограничиваться «точечными акциями». Хотя я отлично понимаю директора Ботсада, который столкнулся с вопиющей ситуацией. Столкнулся, но не нашел такого варианта, который позволил бы ему избавиться от скандальной сотрудницы так, чтобы ее не мог восстановить суд. Я даже не знаю – существует ли такой способ?! (не считая увольнения в связи с сокращением кадров).

Фрагментарное 103
N2
olnud
Дочь одной нашей сотрудницы, Анастасия Жадан, создала вот такую симпатичную керамику на морскую тему:





***
В одной микрорайоне Владивостока есть дом, подъезды которого расписаны под разные тематики. На фото египетский подъезд:


***
В Ботсаду расцвели магнолии - на месяц раньше, чем обычно. Все в сад!!!

Сегменты Христа
N2
olnud
Вы не пробовали выяснить, из скольких сегментов состоит тело настоящих пиявок? Сразу скажу, что задача эта непростая. В русскоязычной Википедии внятной информации нет, но в статья по медицинской пиявке фигурирует цифра 33. В англоязычной читаем: its internal structure consists of 32 segments. Итак, 32. Но далее следует: the first five are designated as the head and include the anterior brain, several ocelli dorsally and the sucker ventrally. The following 21 mid-body segments each contain a nerve ganglion, and between them contain two reproductive organs…... The last seven segments contain the posterior brain and are fused to form the animal's tail sucker. Считаем: 5+21+7= 33. Э, как же это? Открываем наши классические книжки (Лукин Е.И. «Пиявки», 1976) и находим, что существует три гипотезы: 34, 33 и 32. Лукин придерживается гипотезы 34 – у нее хорошее обоснование разными авторами. Гипотезу 33 сегмента + головная лопасть отстаивал Н.А. Ливанов, который скрупулезно резал пиявок 100 лет назад и считал число ганглиев (а каждый ганглий соответствует сегментам). 32 сегмента + головная лопасть – гипотеза, которую отстаивал наш Зеленский и ряд европейских специалистов. Проблема в присосках: там сегменты настолько слиты, что легко "обсчитаться". Я даю студента 33: во-первых, очень верю данным Ливанова (он был очень тщателен и он чуть ли не первый, кто посмел написать о том, что погонофоры - полихеты), во-вторых, 33 – красивое число. Ведь, у пиявок мы наблюдаем удивительное явление: стабилизация числа сегментов без признаков олигомеризации (то есть уменьшения их числа). Обычно стабильное число сегментом свойственно группам с малым число сегментов (например, копеподам, остракодам и т.д.). А здесь их 33 и у всех (кроме щетинконосных - у них 30). Дождевому червю, у которого нет "стабильности", отрежь пару сегментов – вырастут новые. У пиявки – нет: заболеет и помрет без 33-х. 33 – возраст Христа, а 33 сегмента – финал эволюции аннелид. Красиво.

СПбГУ решил....
N2
olnud
«В СПбГУ решили закрыть кафедру Ихтиологии и Гидробиологии» - вот такая краткая информация. Ниже петиция. Пару слов: в ДВФУ кафедру Ихтиологии и Гидробиологии закрыли давно, точнее – слили с кафедрами зоологии и ботаники в одно целое. В итоге в нашем институте (старое название «Институт биологии моря») начало медленно умирать гидробиологическое направление. Экологией макробентоса практически никто не занимается. Остались планктонологи. Специалисты по экологии мейобентоса активны, но их тоже очень немного. Новость о том, что на другом конце страны хотят обезглавить гидробиологическое образование, похожа на какой-то фатум. А, ведь, именно ленинградские гидробиологи и ихтиологии формировали гидробиологическое образование в ДВФУ! В общем, такие дела, друзья…. Начали с детей, закончат родителями.

Открытое письмо https://vk.com/hydrobiologyspb
Также есть петиция https://www.change.org/p/%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%B4%D1%80%D1%83-%D0%B8%D1%85%D1%82%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8-%D0%B8-%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8-%D0%B2-%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%B3%D0%BE%D1%81-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B5

Преподавательское: апрель
N2
olnud
Вчера на лекции случилось следующее. Я неспешно рассказывал о видах и потом перешел к тому, как описывается новый вид. Для каждого студента предусмотрено задание: нужно составить описание вымышленного нового вида из существующего рода, по всем правилам описания – выделением голотипа, морфологическим описанием, сравнением и даже генетическим анализом. Для последнего нужно было отредактировать сиквенс из GenBank. В общем, я все это рассказывают, показываю работы студентов прошлого года, с ошибками. Студенты вроде слушают. Когда они узнают, что нужно применить фотошоп (дать изображение нового вида), то один начинает возмущаться: «А я не умею!». «Это проблема!» - отвечаю я. «Что, я должен слушать два часа уроки работы в фотошопе?!!! О, блин!!!». «Ваш будущий работодатель это оценит». Я уже закончил, до звонка буквально 5 минут. И тут один студент спрашивает: «То, что вы рассказали, можно найти в интернете?». Я: «Нет». Шум в аудитории: «Вам нужно срочно записать свои лекции и выложить в ютуб!». И студенты просят все повторить, чтобы записать видео на гаджеты. До них дошло… На предыдущих лекциях я им детально разжевывал принципы зоологической и ботанической номенклатуры и показывал, как нужно правильно писать названия видов и т.д. – с примерами, с разбором ошибок. Через неделю они пишут контрольную и пишут ужасно. Повторяю – разбор ошибок на лекции и потом контрольная на семинаре - и опять пишут плохо. Казалось бы, можно сделать выводы – ни фига! При том, что эта группа – не сборище идиотов.
***
Стал ходить на «Квиз» - ради приятной компании. Конечно, у молодых ребят скорость мысли намного быстрее, чем у меня, я за ними явно не поспеваю. В разделе «Кино и музыка» чувствую себя полным идиотом, не знающим ни современные сериалы, и современных певцов. Иногда покажут какой-то танец и я радостно отгадывают "мазурку" или "пасадобль" (к слову, пасадобль из 20 с лишнем команд отгадало только 4). Если тема раунда "насекомые" - не стоит спешить радоваться: вопросы могут быть о фильме "Человек-муравей" или какое насекомое раздавили в фильме "И грянул гром". Пару дней назад показали фотографию чижа - нужно было угадать, что за птица: казалось бы, вот он мой "звездный час", но там давалось 4 варианта ответов, из которых чиж был самым очевидным. В тематических играх, посвященным 90-м, поколение, рожденное в конце 80-х и самом начале 90-х, очень хорошо отгадывает сериалы, забытую рекламу, архаичные компьютерные игры. Вроде бы все логично: это их детство. Отметил одну общую особенность: практически у всех, кто вышел из поколения ЕГЭ, историческое время спрессовано в тонкую прослойку между далеким прошлым и настоящим-90ми. Если в вопросе говорится «герой произведения 1868 года», то в качестве ответов могут быть и Онегин, и Чацкий, и Буратино, и даже Воланд.
***
Моя коллега начала вести семинарские занятия по сравнительной анатомии. Я иногда хожу на эти занятия, чтобы потом поделиться с ней впечатлением. Ей было очень непросто перейти из режима описания в режим сравнения. Но и она начала ходить на мои лекции. Вчера я перепутал гипостом иксодового клеща с хелицерами (в презентации был неудачный рисунок, на котором хелицер не было видно) – она меня поправила (будучи спецом по клещам). При студентах, и мне было даже немного неловко, но я все это обернул в позитивное русло, показав студентам, что зоология столь объемная дисциплина, что в разных нюансах путаются даже преподаватели. В целом, я думаю, что это хорошо. Сам я предпочитаю сказать преподавателю о его ошибках после лекции, даже если они очень серьезные.